Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А13-13459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кабриолет» Кудрявцевой О.С. по доверенности от 06.05.2013, от предпринимателя Баевой Надежды Александровны Овчинникова В.Ю. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-13459/2012 (судья        Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кабриолет» (ОГРН 1023500869688; далее - ЗАО «Кабриолет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне (ОГРНИП 304352512000271; далее – Предприниматель) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88; об обязании провести работу по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского филиала № 8638, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата), администрация города Вологды.

Определением суда от 22 февраля 2013 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского филиала № 8638.

ЗАО «Кабриолет» 15 июля 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне, вносить изменения в проектную документацию, согласованную администрацией города Вологды на дату подачи настоящего заявления, на основании которой было выдано разрешение на строительство     № RU 35327000-197 от 10.10.2012;

2) запрета Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды согласовывать какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство № RU 35327000-197 от 10.10.2012, и выдавать какие-либо иные разрешения на строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88 (который непосредственно относится к предмету спора).

Определением суда от 16 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Предпринимателю запрещено вносить изменения в согласованную администрацией города Вологды проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство № RU 35327000-197 от 10.10.2012. Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды запрещено согласовывать какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство № RU 35327000-197 от 10.10.2012.

Предприниматель Баева Н.А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, неоправданными, ставящими под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений и соблюдение интересов третьих лиц. Полагает, что принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности своевременного получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, что в свою очередь повлечет причинение ответчику значительного ущерба.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 истец по делу № А13-13459/2012 закрытое акционерное общество «Кабриолет» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кабриолет».

Управление Росреестра и Кадастровая палата заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                            ЗАО «Кабриолет» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление                        ЗАО «Кабриолет», сослался на то, что обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания искового заявления. Вместе с тем суд посчитал достаточным принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне, вносить изменения в проектную документацию, согласованную администрацией города Вологды на дату подачи настоящего заявления, на основании которой было выдано разрешение на строительство № RU 35327000-197 от 10.10.2012; запрета Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды согласовывать какие-либо изменения в первоначальную проектную документацию, на основании которой было выдано разрешение на строительство № RU 35327000-197 от 10.10.2012. Установление запрета Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выдавать какие-либо иные разрешения на строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88 суд посчитал излишней обеспечительной мерой, принятие которой  может привести к ущемлению законных прав и интересов ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик, на принадлежащей ему земельном участке, осуществляет  строительство 1-этажного с мансардным этажом здания хозяйственного блока, на основании разрешения на строительство №RU 35327000-197 от 10.10.2012 (т.1, л.143).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства урегулированы нормами статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на каждый объект капитального строительства выдается одно разрешение, а застройщик вправе изменить проектную документацию строящегося объекта, уполномоченный орган местного самоуправления, при изменении в установленном порядке проектной документации, обязан внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство в соответствии с этими изменениями.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в разрешительную документацию на строительство в соответствии с измененными параметрами застройки, согласованными в установленном порядке.

В настоящий момент Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выявлено, что параметры выстроенного капитального строительства не соответствуют проектной документации в части фасадов здания, а именно установлен факт наличия дополнительных оконных проемов, изменение высотной отметки арки над проездом, несоответствие цветового решения фасадов.

На основании изложенного, ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  предложено устранить замечания, при необходимости внести изменения в проектную документацию и повторно обратиться в  Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

Вместе с тем, выполнить законно установленные требования Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Предприниматель не может вследствие принятия судом первой инстанции обжалуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые меры не соразмерны заявленному требованию, а также нарушают баланс интересов сторон, поскольку истец обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его законных прав. Кроме того, доказательств того, что права истца какими-либо действиями со стороны ответчика нарушаются, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в процессе строительства высота арки может уменьшиться до 2,7 м. является голословной и противоречит представленной в суд апелляционной инстанции измененной проектной документации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля        2013 года по делу № А13-13459/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кабриолет» о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова