Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А52-1116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» Станкевича Д.В. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года по делу                  № А52-1116/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1116027006622; далее – ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ОГРН 1026000970918; далее – ООО «УК «Выбор») о взыскании 181 572 руб. 40 коп., в том числе 170 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 2261 руб. штрафа, 9311 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Выбор» в пользу ООО «Сатурн» взыскано 67 644 руб. 48 коп., в том числе 63 333 руб. 33 коп. основного долга, 842 руб. 33 коп. штрафа, 3468 руб. 82 коп. процентов, кроме того 9332 руб. судебных издержек, 2401 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Сатурн» возвращено из федерального бюджета 481 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ООО «Сатурн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что после направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, истец продолжал исполнять условия договора, а ответчик возражений не заявил. Более того, акт № 000103 от 30.09.2012 на сумму 200 000 руб. подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2012, подписанному представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 170 000 руб. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы своих полномочий и снизив сумму представительских расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов.

ООО «УК «Выбор» в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

ООО «УК «Выбор» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор от 28.10.2011, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, поскольку недействительной признана сделка, на основании которой истец приобрел оборудование для отопления здания, используемое  по договору от 28.10.2011     (А52-2860/2011). Следовательно, ООО «Сатурн» обязано вернуть ООО «УК «Выбор» все денежные средства, которые за время действия договора истец уплатил ответчику, в размере 1 860 000 руб. Кроме того, нарушение норм процессуального права выразилось также в том, что суд принял решение только по первоначальному иску при наличии встречного иска. Апеллянт считает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Сатурн» в отзыве просит апелляционную инстанцию в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг от 28 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (Исполнитель) оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (Заказчик) услугу по обеспечению благоприятного климатического режима в помещениях, находящихся по адресу: г. Псков, ул. Н.Васильева, д.38. Срок действия договора сторонами установлен с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года.

Договор расторгнут по заявлению ответчика о прекращении договора с    15 сентября 2012 года (л.д. 44).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 3 договора. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Стоимость услуг составляет          200 000 руб. в месяц, за апрель 2012 года – 250 000 руб. Услуги считаются оказанными ежедневно в течение срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Заказчика.

Услуги, оказанные в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года приняты ответчиком по актам № 000011 от 31 января 2012 года, № 000024 от    29 февраля 2012 года, № 000033 от 31 марта 2012 года, № 000047 от 30 апреля 2012 года, № 000059 от 31 мая 2012 года, № 000063 от 30 июня 2012 года,          № 0081/а от 31 июля 2012 года, № 000092 от 31 августа 2012 года, № 000103 от 30 сентября 2012 года (л.д. 35-43).

Оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность составляет 170 000 руб., сумма задолженности сверена сторонами в акте сверки по состоянию на 30 сентября 2012 года.

За просрочку оплаты услуг в период действия договора истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику штраф в размере 0,07% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Сумма штрафа по расчету истца составила 2261 руб. за период с 27 августа по              14 сентября 2012 года.

За период с 15 сентября 2012 года по 13 мая 2013 года истец начислил ответчику проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов по расчету истца составила 9311 руб. 40 коп. за 239 дней.

Отказ уплатить задолженность за оказанные услуги послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключенного сторонами договора услуги оказываются Исполнителем ежедневно. Как следует из расчета истца, договор он считает расторгнутым с 15 сентября 2012 года, согласно заявлению ответчика, который вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Таким образом, услуги оказывались ответчику в сентябре 2012 года 14 дней и их стоимость составляет 93 333 руб. 33 коп. Истцом выставлено к оплате за сентябрь            200 000 руб., в том числе 106 666 руб. 67 коп. необоснованно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом частично – в сумме 63 333 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2261 руб. штрафа и     9311 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании неустойки – в сумме 842 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 3468 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены соответствующие документы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, посчитал связанными с рассмотрением настоящего дела в суде расходы истца в сумме 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска требование о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в сумме 9332 руб.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг от 28.10.2011 является недействительным, в силу признания недействительной сделки, на основании которой истец приобрел оборудование для отопления здания, основан не неверном толковании норм материального права и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт оказания ООО «Сатурн»  услуг до 14.09.2012 ООО «УК «Выбор» не отрицает.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года по делу № А52-1116/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» – без удовлетворения.

Судья

          А.Н. Шадрина