Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А52-1140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2013 года по делу                  № А52-1140/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЗТС» (ОГРН 1126027000945; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) о взыскании 187 395 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2012 № 208.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу Общества взыскано 187 395 руб. основного долга, а также 6621 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Долговые обязательства по муниципальному контракту должны удовлетворяться за счет денежных средств соответствующей казны, следовательно, требование Общества к Управлению о взыскании 187 395 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, действующим от имени муниципального образования «Город Псков» (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.08.2012 заключен муниципальный контракт № 208 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту квартиры № 17 жилого дома № 15 по ул.Стахановской, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта он заключен на сумму                187 395 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления средств из бюджета города Пскова на расчетный счет заказчика.

Приемка выполненных работ осуществляется МБУ «Стройтехнадзор» и заказчиком (пункт 6.1 контракта).

Взятые на себя по контракту обязательства истец выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2012 года от 29.12.2012  №1. Акт подписан как сторонами, так и представителем              МБУ «Стройтехнадзор».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2013 года по делу № А52-1140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Судья

          А.Н. Шадрина