Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-5554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу № А05-5554/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Инжиниринг» (ОГРН 1118383000064; далее – общество, ООО «Нарьян-Мар Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023; далее – административный орган, Госстройжилнадзор НАО, инспекция) об отмене постановления от 28.03.2013 № 28, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу № А05-5554/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по обращению Коновалова А.В., проживающего по адресу: п. Искателей, ул. Дружбы, д. 22, в связи с  поручением прокуратуры Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 № 672/7/138-2013 (том 1, лист 49), на основании распоряжения от 20.02.2013 № 69-жк (лисы дела 56-58) административным органом в период с 20.02.2013 по 07.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Нарьян-Мар Инжиниринг» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по указанному выше адресу.

По результатам проверки 07.03.2013 инспекцией составлен акт № 68 (том 1, листы 39-43) и выдано предписание № 39 (том 1, листы 44-47) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В отношении общества Госстройжилнадзором НАО составлен протокол от 13.03.2013 № 37 об административном правонарушении (том 1, листы 22-24), в котором отражено, что общество  в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта «г» пункта 5, пункта 7, пункта 8, пункта 17, пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт), пунктов 1.2.1, 2.4.3 договора управления многоквартирным домом                               от 16.05.2012 № 3/2012 по письменному запросу потребителя Коновалова А.В. не обеспечило  свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях оказания и выполнения услуг, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

  Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции вынес постановление от 28.03.2013 № 28 (том 1, листы 6-9), которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ,  и  назначил ему  наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нарьян-Мар Инжиниринг» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытии информации не в полном объеме, либо предоставлении недостоверной информации.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Порядок раскрытия информации определен Стандартом.

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат также сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

  В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

  Согласно пункту 7 Стандарта управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направленный Коноваловым А.В. в адрес общества запрос от 31.10.2012 (лист дела 63) о предоставлении информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22 по адресу: п. Искателей, ул. Дружбы, получен обществом 31.10.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном документе.

Доказательства направления заявителем Коновалову А.В. ответа на запрос ни в срок, установленный пунктом 21 Стандарта, ни позднее в материалы дела не представлены.

Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. В связи с этим обществом нарушено требование подпункта «г» пункта 5 Стандарта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Нарьян-Мар Инжиниринг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем одним из принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что 11.03.2013 инспекцией в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 32 (том 1, листы 97-101), в котором отражен факт нарушения раскрытия информации, выразившийся в том, что общество по состоянию на 04.03.2013 не раскрыло в сети Интернет информацию, предусмотренную Стандартом.  Управление пришло к выводу о том, что ООО «Нарьян-Мар Инжиниринг»  нарушило требования подпункта «а» пункта 5 Стандарта. В связи с этим постановлением от 14.03.2013 № 19 (том 1, листы 103-109) ООО «Нарьян-Мар Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как было указано ранее, объективная сторона вменяемого обществу нарушения выражается в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытии информации не в полном объеме, либо предоставлении недостоверной информации.

Такой порядок и способы  раскрытия информации определены Стандартом. 

Пунктом 5 данного Стандарта установлено, каким образом должна быть раскрыта информация.

В материалах дела усматривается, что в протоколах об административных правонарушениях от  13.03.2013 № 37 и от 11.03.2013 № 32 зафиксировано 2 факта нарушения требований пункта 5 Стандарта, что свидетельствует о совершении единого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении  от 14.03.2013 № 19 (нераскрытие в сети Интернет информации, предусмотренной Стандартом)  уже был составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 (непредоставление  информации Коновалову А.В.), следовательно указанные два нарушения следовало отразить в одном постановлении о привлечении к административной ответственности и при вынесении постановления от 14.03.2013 № 19 административный орган имел возможность привлечь общество к административной ответственности за все нарушения, выявленные в ходе двух внеплановых выездных проверок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 28.03.2013 № 28.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя, административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба Госстройжилнадзора НАО подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу № А05-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева