Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-1314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу            № А13-1314/2013 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (далее – общество, ООО «БИБЕР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2012 № 6254 об отказе в возобновлении действия лицензии серии АА № 000268, действующей с 23.05.2011 по 22.05.2016, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством от 16.09.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.05.2011 серии АА № 000268 сроком действия с 23.05.2011 по 22.05.2016 (л. д. 18, 18 оборотная сторона), в приложении к которой установлен перечень территориально обособленных объектов (с учетом изменения условий осуществления деятельности): магазин, город Череповец, проспект Победы, дом 135; магазин, город Череповец, улица Наседкина, дом 18; магазин, город Череповец, Московский проспект, дом 51.

Решением от 27.08.2012 (л. д. 17) департамент приостановил действие указанной лицензии на срок с 05.09.2012 по 05.11.2012 в связи с невыполнением обществом требований абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и в соответствии с    пунктом 1 статьи 20 указанного Закона (непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии).

Общество 31.10.2012 обратилось в департамент с заявлением от 26.10.2012 о возобновлении действия лицензии в связи с устранением организацией обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно подачей заявления о переоформлении лицензии (л. д. 34).

Из имеющегося в материалах дела заявления от 18.10.2012, поступившего в департамент 29.10.2012, следует, что общество уведомило департамент о необходимости переоформления лицензии с внесением соответствующих изменений по причине закрытия торговых точек по следующим адресам: город Череповец, проспект Победы, дом 135, и город Череповец, Московский проспект, дом 51, в связи с окончанием договора аренды по первой торговой точке и расторжением договора по второй точке и просило переоформить лицензию (л. д. 36).

Решением от 14.11.2012 № 6254 обществу отказано в возобновлении действия лицензии на основании статьи 20 Закона № 171-ФЗ в связи с не устранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, по торговому объекту - магазин, город Череповец, улица Наседкина, дом 18 (л. д. 35).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Изменения, внесенные в абзац 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, изложены в абзаце 21 пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011     № 218-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ абзац 21 пункта 15 статьи 1 данного закона вступает в силу с 01.07.2012.

Следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ в абзац 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в части требований об условии договора аренды о сроке аренды стационарных торговых объектов и складских помещений, вступили в силу с 01.07.2012.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ указанное требование применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что лицензия выдана обществу до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ.

С учетом изложенных норм следует, что общество, получившее лицензию в мае 2011 года, обязано обеспечить соблюдение требований абзаца 1 пункта 6 статьи 6 Закона № 171-ФЗ с 01.07.2012, поскольку оно не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством ограничений.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13).

В силу пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензирующим органом на основании заявления организации осуществляется переоформление лицензии в случае окончания срока аренды стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений.

Понятие стационарного торгового объекта приведено в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В соответствии с названной нормой стационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указываются, в частности, места нахождения обособленных подразделений организации (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии является основанием для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением названного закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Судебными актами по делу № А13-10910/2012 признана правомерность, вынесенного департаментом, решения от 27.08.2012 о приостановлении действия лицензии.

Судами в рамках рассмотрения названного дела также установлено, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в городе Череповце, имея для таких целей в аренде: нежилые помещения общей площадью 350,9 кв. м (в том числе площадь торгового зала 99,8 кв. м), расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 18, торговый центр «ЭЛБИ» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 (далее – договор от 01.01.2007), в соответствии с которым данный договор действует до 30.12.2007 (пункт 4.1 договора от 01.01.2007); данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по основаниям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); часть нежилого здания, расположенного в здании торгового центра «НОВЫЙ ВЕК» по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 135, с кадастровым номером 35:21:0203008:0070:05206 общей площадью 770,2 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 (далее – договор от 01.05.2007), в соответствии с которым указанный договор действует до 05.03.2012 (пункт 3.1 договора от 01.05.2007).

Судом по указанному делу установлено, что основаниями для переоформления лицензии является окончание срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности и необходимость изменения указанных в лицензии сведений в части мест нахождения обособленных подразделений, находящихся в зданиях, на которые у общества не имеется права аренды, срок которой в соответствии с договором составляет один год и более.

Заявление о переоформлении лицензии в установленный срок (в течение 30 дней со дня окончания срока аренды по договору от 01.05.2007) обществом в лицензирующий орган не подано. Заявление о переоформлении лицензии в установленный срок (в течение 30 дней со дня вступления в силу положений абзаца 21 пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) обществом в лицензирующий орган также не подано.

Принимая во внимание изложенное, а также положения абзаца 1 пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что помещения по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 18, не отвечали требованиям законодательства, обществу необходимо было заключить договор аренды в отношении указанных помещений на срок один год и более и обратиться в департамент с заявлением о переоформлении лицензии.

В заявлении от 18.10.2012 о переоформлении лицензии отсутствуют сведения в отношении спорных помещений. Доказательств о наличии других заявлений о переоформлении, поданных в департамент, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что содержание нормы абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона     № 171-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель, устанавливая требование о наличии договора аренды на срок один год и более, определил необходимость наличия договора на конкретный (определенный договором) срок, тогда как в рассматриваемом случае обществом заключен договор аренды на неопределенный срок, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ дает право сторонам договора в любое время отказаться от договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года  обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО «БИБЕР» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-1314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина