Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А66-2268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Овчинникова В.А. по доверенности от 25.09.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Волкова В.И. по доверенности от 22.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу № А66-2268/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области (далее - Теруправление) об отмене распоряжения от 27.04.2010 № 133 о закреплении на правах оперативного управления административного знания, расположенного по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 2, с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0013:1/019105/37:10000/А,Б, за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление Росреестра) и о возложении обязанности издать нормативный акт о закреплении на правах оперативного управления занимаемых помещений в вышеназванном административном здании за управлением Росреестра и заявителем, при участии в деле третьего лица - управления Росреестра.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайством от 16.09.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и управления Росреестра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды объекта нежилого фонда от 10.09.2007 № 4556-к, заключенному Комитетом по управлению имуществом Тверской области  (далее – комитет) и управлением (акт приема-передачи от 10.09.2007), комитет предоставил управлению нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0013:1/019105/37:10000/А площадью 319,8 кв. м в административном здании по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 2.

На основании распоряжения Теруправления от 27.04.2010 № 133 управлению Росреестра на праве оперативного управления передано находящееся в федеральной собственности административное здание по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 2, площадью 2215,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0013:1/019105/37:10000/А. Имущество считается переданным с момента подписания распоряжения.

Право оперативного управления зарегистрировано за управлением 13.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент принятия управлением Росреестра в оперативное управление указанного здания в нем располагалось и управление.

Не согласившись с распоряжением от 27.04.2010 № 133, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока управлением не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем распоряжение было принято 27.04.2010, тогда как с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 27.02.2013.

Материалами дела подтверждается, что управление знало о наличии указанного распоряжения, что следует из предъявленного в суд заявления и не оспаривается заявителем.

Уважительные причины в обоснование пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем в заявлении не приведены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока управлением не заявлялось.

В апелляционной жалобе управление не привело каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в отсутствие ходатайства о его восстановлении исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления, то доводы заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения не имеют правового значения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы управления о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58) следует, что по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание также следующее.

Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (пункт 1.2 Постановления № 58).

В рассматриваемом случае распоряжение от 27.04.2010 № 133 о закреплении на правах оперативного управления спорного административного знания за управлением Росреестра не является нормативным правовым актом, так как не содержит норм права для неопределенного круга лиц, поскольку касается конкретного объекта и конкретной организации, то есть является правовым актом индивидуального характера.

Оснований для вывода о том, что спорное распоряжение распространяется на неопределенный круг лиц, не имеется, следовательно, признать указанное распоряжение нормативным правовым актом не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление управления об оспаривании распоряжения от 27.04.2010 № 133 по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 и 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, управлением не предъявлено. Кроме того, как указал представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции, до настоящего момента управление располагается в спорном здании.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу № А66-2268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина