Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-4531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Савинской А.И..,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛенд» Лютикова В.А. по доверенности от 17.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Матрасов» Демаева Ю.Р. по доверенности от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛенд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу                         № А13-4531/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Матрасов» (ОГРН 1103525012392; далее - ООО «Торговый дом «Матрасов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрасовъ» (ОГРН 1113529000881; далее -                                  ООО «Матрасовъ») о взыскании 11 750 руб. 00 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Матрасовъ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТоргЛенд» (далее - ООО «ТоргЛенд»).

До принятия решения ООО «ТоргЛенд» представило встречное исковое заявление к ООО «Торговый дом «Матрасов» о взыскании 144 283 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.09.2011                  № 01.

Определением суда от 22 июля 2013 года встречное исковое заявление возвращено на основании  части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

ООО «ТоргЛенд»  в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что иски различны по предмету доказывания, встречное требование  не направлено к зачету первоначального требования, и между исками отсутствует взаимная связь, являются ошибочными и  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Торговый дом «Матрасов» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 приведенной статьи  предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом.

  Согласно данной норме встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае в рамках первоначального иска                             ООО «Торговый дом «Матрасов» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «ТоргЛенд»  о взыскании 11 750 руб.                 00 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества. Встречное требование заявлено   о взыскании 144 283 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.09.2011 № 01.

Из встречного иска следует, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, они не направлены к зачету первоначального иска, совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, ведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку требования имеют различный предмет доказывания,  что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

   На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

  Возвращение встречного иска не нарушило право ООО «ТоргЛенд» на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Ссылка подателя жалобы на заинтересованность суда первой инстанции в скорейшем принятии решения в пользу первоначального истца, является безосновательной.

   Доказательств личной заинтересованности судьи  Коротышева Е.Н. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут                 вызвать сомнение в его беспристрастности, ООО «ТоргЛэнд»  не представлено.

   Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что, указывая  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,                       ООО «ТоргЛенд» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не ссылаются на  то, что это нарушение может привести к принятию неправильного решения.  Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

   При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля                     2013 года по делу № А13-4531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛенд» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько