Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-3678/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Савинской А.И.,

при участии от Ивановой Галины Ивановны ее представителя                Блохина Е.А. по доверенности от 10.12.2012, от Гасанова Эльдара его представителя Устиновой М.В. по доверенности от 25.06.2013 № 2Д-1049,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-3678/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (ОГРН 1023500000655; далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее – управление) по государственной регистрации перехода права собственности от Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И. на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0704026:195, площадью 77 000 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, южная часть кадастрового квартала 35:25:0704026 и обязании прекратить запись о праве собственности.

Определением суда от 30 марта 2012 года заявление банка принято к производству.

Определением суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комохова Юлия Михайловна, Иванова Галина Ивановна, Гасанов Эльдар.

В связи с удовлетворением ходатайства управления определением суда от 21 марта 2013 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации перехода прав и любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0704026:195, площадью 77 000 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, южная часть кадастрового квартала 35:25:0704026.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, Иванова Галина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное определение принято с нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Указывает, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, она не является должником ЗАО «Банк «Вологжанин», следовательно, требования банка к третьим лицам не могут быть удовлетворены за счет ее имущества; банк не оспаривает право собственности Ивановой Г.И. на спорный участок, она не является ответчиком по делу, поэтому принятие обеспечительных мер в виде запрета ей распоряжаться совей собственностью, а также совершать регистрационные действия в отношении ее имущества повлечет необоснованное лишение ее прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий Ивановой Г.И., в данном деле не является предметом спора, поэтому наложение какого-либо запрета на совершение юридических действий с ним не соответствует статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2012 года № 33-415/2012 и постановлением Президиума Вологодского областного суда от 04 июня                 2012 года № 44Г-19/2012 Иванова Г.И. признана добросовестным приобретателем земельного участка; определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу № 2-2897/10 отменены аналогичные обеспечительные меры в отношении земельного участка, в связи с этим полагает, что принятие арбитражным судом аналогичного запрета повлечет нарушение принципа правовой определенности. Кроме того, Иванова Г.И. ссылается на то, что заявление банка об обжаловании действий управления подано с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также на то, что рассмотрение арбитражным судом данного заявления осуществляется с нарушением статей 115, 150 АПК РФ, пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель Ивановой Г.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от Комоховой Ю.М., Гасанова Э. не поступили.

Представитель Гасанова Э. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Управление, Комохова Ю.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266              АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Ивановой Г.И. и Гасанова Э., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер, ответчик указал на то, что Иванова Г.И. в лице представителя 28.08.2012 обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Еремичевой Н.Н. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года обеспечительные меры в виде запрета управлению производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0704026:195, отменены. Также ответчик указал на то, что в случае осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к иному лицу, исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований общества, будет невозможно.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствующие обстоятельства, управлением представлена копия определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу                   № 2-2897/10.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу пункта части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 92 АПК РФ заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в рамках настоящего дела банком заявлены требования о признании незаконными действий управления по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0704026:195 от Комоховой Ю.М. к Ивановой Г.И., а в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов банк просит обязать управление прекратить запись о праве собственности Ивановой Г.И. на указанный участок, восстановить запись о праве собственности                   Комоховой Ю.М., суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав и любых сделок с ним, непосредственно связаны с предметом заявленных банком требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доводы управления, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер ввиду их целесообразности, поскольку при совершении ответчиком государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к иными лицами, восстановление прав ЗАО «Банк «Вологжанин» может быть существенно затруднено и может потребовать предъявления в судебном порядке новых требований. Также непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ответчиком.

В результате запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта податель жалобы не лишается возможности владеть и пользоваться им. Для подателя жалобы последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для ответчика по делу при отсутствии такого запрета.

Следовательно, как правильно указано судом, принятые по ходатайству управления обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем пункт 1 статьи 97 названного Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Нарушений норм АПК РФ при вынесении судом обжалуемого определения апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, судебный процесс по которому на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не завершен.

Ссылка Ивановой Г.И. на то, что заявление банка об обжаловании действий управления подано с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также на то, что рассмотрение арбитражным судом данного заявления осуществляется с нарушением статей 115, 150 АПК РФ, пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть принята во внимание, так как не относится