Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А66-2077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белякова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года по делу № А66-2077/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй Сервис» (ОГРН 1086952000948, ИНН 6950074820; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Белякову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304690625000030, ИНН 693200015123) о взыскании 47 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что документы, подтверждающие факт поставки товара обществу, сгорели во время пожара офисного помещения, а также на то, что поставку товара может подтвердить бывший директор истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 16.09.2013 просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере      47 000 руб. в назначении платежа указано - оплата по счету от 08.10.2010 № 50 за блок-контейнер.

Денежные средства перечислены ответчику без заключения письменного договора на основании счета предпринимателя, выставленного для оплаты подлежащего поставке товара.

При этом товар ответчиком не поставлен.

Общество 19.11.2012 и 13.02.2013 обратилось к ответчику с письмами     № 69 и 108, в которых указало на имеющуюся задолженность у Белякова С.В. и просило ее погасить.

Поскольку вышеуказанные претензии истца остались без удовлетворения, он обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, общество представило выписку из лицевого счета, которая свидетельствует о том, что денежные средства в сумме       47 000 руб. перечислены ответчику за поставку блок-контейнера по счету от 08.10.2010 № 50 и получены последним.

Факт получения от истца вышеуказанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Доказательства поставки истцу товара на сумму оплаты 47 000 руб. по счету от 08.10.2010 № 50 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 47 000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что документы, подтверждающие факт поставки товара обществу сгорели во время пожара офисного помещения.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие Беляковым С.В. мер по восстановлению сгоревших документов.

Также податель жалобы сослался на то, что поставку товара может подтвердить бывший директор общества, вместе с тем соответствующее ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора общества им не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года по делу № А66-2077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белякова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина