Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-2659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-2659/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская управляющая компания» (ОГРН 1062930012540; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе                   49 500 руб. долга по оплате потреблённой с 01.09.2012 по 31.01.2013 электрической энергии и 500 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.10.2012 по 11.03.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 372 275 руб. 91 коп., в том числе                    1 332 275 руб. 53 коп. долга и 40 000 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.10.2012 по 10.04.2013. Уточнение иска судом принято.

Определением от 29.04.2013 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, С Общества в пользу Компании взыскано                2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и     24 722 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан объём поставленной в исковой период электрической энергии. Считает, что судом не выяснен реальный размер задолженности ответчика по спорным счетам-фактурам, а также не инициировано составление сторонами акта сверки взаимных расчётов. Полагает, что судом взыскана задолженность в большем размере.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 21.12.2009 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения            № 1-00723, по условиям которого истец принял обязательство продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик – её принимать и оплачивать.

В силу пункта 6.2 договора оплата электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Покупатель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал,    д. 101 для оплаты ежемесячно с 03 по 05 число месяца, следующего за расчётным. При этом срок оплаты исчисляется с даты выставления счёта, счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец в связи с поставкой абоненту в период с сентября 2012 года по январь 2013 года электрической энергии на общую сумму 1 394 123 руб. 32 коп. предъявил ответчику для её оплаты счета-фактуры от 30.09.2012                        № 09-0-10763/16 на сумму 167 753 руб. 73 коп., от 31.10.2012 № 10-0-08205/16 на сумму 299 872 руб. 55 коп., от 30.11.2012 №11-0-09061/16 на сумму             282 396 руб. 17 коп., от 31.12.2012 № 12-0-11432/16 на сумму 311 633 руб.                 15 коп., от 31.01.2013 № 01-0-13888/16 на сумму 332 467 руб. 72 коп.

Оплата данной энергии произведена ответчиком частично (в сумме 61 847 руб. 79 коп.).

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 332 275 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объём электрической энергии, потреблённой ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности ведомостями электропотребления.

Доказательств потребления иного объёма электрической энергии  ответчик суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не инициировано составление сторонами акта сверки взаимных расчётов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по договору, подтверждающего ответчиком сумму взысканной судом задолженности, не влечёт отказ истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи возражений на иск и доказательства в их обоснование не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям заключённого сторонами договора наступление срока оплаты поставленной электрической энергии, возникновение обязанности ответчика оплатить потреблённую энергию не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчётов.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты потреблённой в период с сентября 2012 года по январь 2013 года электрической энергии истец в соответствии с положениями пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 40 000 руб. 38 коп. за период с 11.10.2012 по 10.04.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Альтернативного расчёта размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

Общество каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы неустойки  в апелляционной жалобе не привело.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-2659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева