Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-2110/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А13-2110/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу № А13-2110/2012 (судья Колтакова Н.А.), установил: индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Александровна (ОГРНИП 304352835200116; далее - ИП Цветкова Е.А.) 15.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Надежде Александровне (ОГРНИП 304352806900361; далее - ИП Мищенко Н.А.) о взыскании 100 506 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате использования помещения на основании договора аренды. Решением суда от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Мищенко Н.А. в пользу ИП Цветковой Е.А. взыскано 100 506 руб. 30 коп. убытков, а также 4015 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013, решение суда от 13.09.2012 по делу № А13-2110/2012 отменено. В удовлетворении иска ИП Цветковой Е.А. отказано. ИП Мищенко Н.А. 16.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований). Определением от 26.06.2013 суд взыскал с ИП Цветковой Е.А. в пользу ИП Мищенко Н.А. 48 000 руб. судебных расходов. ИП Цветкова Е.А. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании. В материалы дела представлена квитанция на командировочные расходы услуг представителя, но железнодорожных билетов, чеков на оплату бензина заявителем не представлено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ИП Мищенко Н.А. (доверитель) 12.10.2012 заключила с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» Покормяком Виктором Николаевичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 12.10.2012 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя и (или) исполнителя юридических услуг. Предметом соглашения являются следующие виды юридической помощи: подготовка апелляционной жалобы по делу № А13-2110/2012, ознакомление с материалами дела № А13-2110/2012, правовой анализ документов по делу № А13-2110/2012. Согласно пункту 2 соглашения от 12.10.2012 за юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. На основании пункта 3 в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного соглашения (оплата государственных пошлин, командировочных расходов, различных экспертиз). Стороны 12.11.2012 подписали акт приема-сдачи работ по соглашению от 12.10.2012. Доверитель уплатил адвокату за услуги по соглашению от 12.10.2012 27 000 руб., в том числе 10 000 руб. по квитанции от 12.10.2012 № 154, 10 000 руб. по квитанции от 12.11.2012 № 163, 7000 руб. по квитанции от 12.10.2012 № 155/к (командировочные расходы). Стороны также заключили соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2012. По условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя и (или) исполнителя юридических услуг. Предметом соглашения являются следующие виды юридической помощи: подготовка заявления и представительство интересов в суде первой инстанции по вопросу, связанному с возмещением расходов за услуги адвоката и командировочных расходов с ИП Цветковой Е.А. (пункт 1). За юридическую помощь по соглашению от 17.12.2012 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 4000 руб. (пункт 2). В сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного соглашения (оплата государственных пошлин, командировочных расходов, различных экспертиз) (пункт 3). За услуги по соглашению от 17.12.2012 и командировочные расходы доверитель выплатил адвокату 11 000 руб., в том числе 4000 руб. по квитанции от 17.12.2012 № 177, 7000 руб. по квитанции от 30.04.2013 № 23/к (командировочные расходы). Стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг от 28.02.2013. По условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя и (или) исполнителя юридических услуг. Предметом соглашения являются следующие виды юридической помощи: представительство интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-2110/2012 (пункт 1). За юридическую помощь по соглашению от 28.02.2013 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5000 руб. (пункт 2). В сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного соглашения (оплата государственных пошлин, командировочных расходов, различных экспертиз) (пункт 3). Стороны 30.04.2013 подписали акт приема-сдачи работ по соглашению от 28.02.2013. За услуги по соглашению от 28.02.2013 и командировочные расходы доверитель выплатил адвокату 10 000 руб., в том числе 5000 руб. по квитанции от 28.02.2013 № 11, 5000 руб. по квитанции от 28.02.2013 № 12/к (командировочные расходы). В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в размере 48 000 руб. представлены следующие документы: соглашение от 12.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2012 № 154 на 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.10.2012 № 1 на 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 163 на 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.11.2012 № 3 на 10 000 руб., акт приема-сдачи работ от 12.11.2012, соглашение от 28.02.2013, акт приема-сдачи работ от 30.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 № 12/к на 5000 руб., расходный кассовый ордер от 28.02.2013 на 5000 руб., соглашением от 17.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2012 № 177 на 4000 руб., расходный кассовый ордер от 17.12.2012 № 4 на 4000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 № 12/к на 5000 руб., расходный кассовый ордер от 28.02.2013 № 2 на 5000 руб., расходный кассовый ордер от 30.04.2013 № 3 на 7000 руб., командировочная квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2012 № 155/к на 7000 руб., расходный кассовый ордер от 12.10.2012 № 2 на 7000 руб., билеты на проезд железнодорожным транспортом, выписки из книги учета доходов и расходов ИП Мищенко Н.А., применяющей упрощенную систему налогообложения за 2012 и 2013 годы. Считая, что понесенные ИП Мищенко Н.А. по настоящему делу судебные расходы должны быть полностью возмещены ИП Цветковой Е.А., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил заявление. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса). Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции установил факт оказания ответчику услуг его представителем в полном объеме, который согласован в установленном законом порядке. Стороны подписали соответствующие соглашения. Также ответчик доказал факт несения заявленных расходов, которые непосредственно связаны с оказанием данных услуг по настоящему делу, их разумность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих их чрезмерность, истец в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил. На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует степени участия адвоката при рассмотрении дела, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, правовых оснований для отказа или снижения заявленного размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Определение является законным, а доводы жалобы – необоснованными. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу № А13-2110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны - без удовлетворения. Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи А.В. Романова
А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-5891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|