Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А66-14713/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-14713/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимателя Бровкова  Елена Ивановна (ОГРНИП 304691021100149; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн» (ОГРН 1086910000374; далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2008, о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 11.11.2008, а именно: здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер: 69:42:07 09 36:0035:1-7309:1000/Б, общей площадью 46 кв.м, инв. номер № 1-7309, лит. Б), здание (ресторан) с тепловым узлом, цокольным этажом и мансардой (кадастровый номер: 69:42:07 09 36:0035:1-7309:1000/А, общей площадью 1482,8 кв.м, инв. номер № 1-7309, лит. А., А1), расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля               2013 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции обязан был вернуть исковое заявление Предпринимателя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены 23.01.2013, в то время как определением суда срок был установлен до 21.01.2013;

- право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Бровковой Е.И. как за физическим лицом. Договор купли-продажи от 11.11.2008 не заключался в предпринимательских целях. Следовательно, на момент поступления искового заявления в суд оно не было подведомственно арбитражному суду.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованная в расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2008, обязателен в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно он должен быть соблюден истцом. При этом требование о расторжении договора должно быть выражено в ясной и конкретной форме, для ответа другой стороне предоставлен разумный срок.

В материалы дела истцом представлено обращение к ответчику от 14.12.2012 с требованием в течение одного дня оплатить стоимость объектов недвижимости, переданных по договору от 11.11.2008. В случае отказа от оплаты истец сообщил о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. В качестве доказательства направления данного требования Обществу в дело представлена почтовая квитанция от 14.12.2012        № 31702, являющаяся приложением к исковому заявлению о направлении ответчику копии иска в порядке части 3 статьи 125 АПК РФ (л.д.7).

Таким образом, и претензия, и копия искового заявления направлены ответчику одновременно.

Более того, доказательств достоверно подтверждающих направление претензии ответчику, в суд первой инстанции не представлено. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что почтовая квитанция о направлении корреспонденции 14.12.2012 в отсутствие описи вложения в равной степени может свидетельствовать о направлении в адрес Общества любой другой корреспонденции.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно не принята и копия договора об отступном от 07.09.2010. Представитель ответчика сообщил об отсутствии у него экземпляра данного договора, об отсутствии информации о его заключении, кроме того, договор со стороны Бровковой Е.И. не подписан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разрешения спора по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был вернуть исковое заявление Предпринимателя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не были устранены в установленный судом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно определению суда от 21 декабря 2012 года исковое заявление Предпринимателя оставлено без движения, поскольку нарушены требования, установленные пунктами 3, 7, 9 статьи 126 АПК РФ и пунктом 8 статьи 75               АПК РФ. Истцу данным определением предложено в срок до 21.01.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

21.01.2013 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

22.01.2013 суд принял исковое заявления к производству и назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2013 в 10 час 30 мин.

Поскольку доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в суд первой инстанции 21.01.2013, а определение судом вынесено 22.01.2013, то есть на следующий день после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, то процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что нет доказательств, что на момент поступления искового заявления в суд оно было подведомственно Арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.01.2013  Бровкова Е.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 29.07.2004.

Приобретенные по договору купли-продажи здание трансформаторной подстанции и здание ресторана могут быть использованы в предпринимательской деятельности. Таким образом, с учетом положений статьи 27 АПК РФ данный спор подведомствен Арбитражному суду.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 06.09.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля                  2013 года по делу № А66-14713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина