Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-5282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Елагиной О.К.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                  2013 года по делу № А05-5282/2013 (судья Распопин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) в заявлении от 30.05.2013, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151,            далее – Общество) о взыскании 247 950 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.10.2012 по 27.05.2013 и 217 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением от 14.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04 июля 2013 года исковые требования                   удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 247 859 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 руб.                 40 коп. судебных издержек и 1997 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5959 руб. 01 коп. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что размер взысканных судом первой инстанции процентов явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. Судебные расходы по направлению документов в адрес обособленного подразделения Общества, расположенного в городе Архангельске не являются разумными.    

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 открытым акционерным обществом «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Пунктом 3.5 договора установлено, что не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, покупатель производит оплату за принятую тепловую энергию.

В августе 2012 года ОАО «Архангельский КоТЭК» поставило в адрес ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.08.2012 № 514 на сумму 12 575 643 руб. 92 коп.   

ОАО «Архангельский КоТЭК» (цедент) и Компания (цессионарий) 30.11.2012 заключили договор уступки права требования № 6-00891, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу за поставленную тепловую энергию по договору от 22.12.2010 № 2000-2451-10 на сумму 54 449 358 руб. 74 коп., в том числе  по счету-фактуре от 31.08.2012 № 514 частично на сумму 4 563 587 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 по делу № А05-13183/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 4 563 587 руб. 41 коп.  задолженности.

Обществом 28.05.2013 произведена оплата по счету-фактуре от 31.08.2012 № 514 указанной суммы задолженности.       

Поскольку оплата задолженности произведена Обществом с нарушением установленного срока, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов выполнен за период с 01.10.2012 по 27.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день  обращения истца в суд, в размере 8,25% годовых и составляет 247 950 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что начисление процентов за период с 01.10.2012 по 27.05.2013 является обоснованным и составляет 247 859 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

  С учетом обстоятельств дела, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания исчисленных истцом процентов на общую сумму 247 859 руб. 84 коп. 

  Согласно пункту 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395  ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

  Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 217 руб. 40 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Следовательно, к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Поскольку расходы истца в сумме 217 руб. 40 коп. по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления, а также заявлений об уточнении исковых требований непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и надлежащим образом подтверждены материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                   2013 года по делу № А05-5282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина