Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-3059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» Аксеновой А.А. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-3059/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 1123525005394; далее – ООО «Спецдорстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; далее – Предприятие) о взыскании 1 030 995 руб. 91 коп., из них:                              988 411 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы и                                    42 584 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райсоцзаказчик» (далее – ООО «Райсоцзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 030 995 руб. 91 коп., из них: 988 411 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы и 42 584 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать                                   23 309 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 17.05.2013 № 431-юр о направлении отсутствующих документов, приложенных к исковому заявлению;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о несогласии рассмотрения дела в основном судебном заседании, до направления истцом документов, отсутствующих у ответчика.

ООО «Спецдорстроймонтаж» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 Предприятие (заказчик),  ООО «Спецдорстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Райсоцзаказчик» (субподрядчик) заключили договор подряда № 22-06/12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик совместно с субподрядчиком обязуются выполнить своим иждивением (с использованием своего оборудования, материалов, собственными либо привлеченными силами субподрядчика) работы по прокладке водопровода хозяйственно-питьевого В1 к домам № 20, 22, 24, по ул. 40 лет Октября в г. Соколе в соответствии с условиями договора, сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику и субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Подрядчик обязан предоставить окончательный результат выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора в срок до 01 сентября 2012 года в соответствии с планом-графиком (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована в размере 988 411 руб. 83 коп.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты заказчик в отношении подрядчика, а подрядчик в отношении субподрядчика оплачивают по требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истец полагает, что выполнил совместно с субподрядчиком предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику.

Поскольку оплата этих работ ответчиком не произведена, истец, начислив дополнительно к сумме долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 27.08.2012 на сумму 988 411 руб. 83 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за тем же номером и датой.

Данные документы утверждены всеми тремя сторонами договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Общая сумма выполненных работ составила 988 411 руб. 83 коп., что соответствует согласованной сторонами цене договора.

В разделе 4 договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ. Согласно пункту 4.3 ответчик обязался оплатить истцу до начала работ стоимость материалов. Промежуточные оплаты заказчик обязан был произвести подрядчику, а подрядчик субподрядчику, на основании форм КС-2 и КС-3 в пятидневный срок после подписания этих форм (пункт 4.4). Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязался осуществить истцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания всеми тремя сторонами актов сдачи-приемки работ. При этом подрядчик обязан был уплачивать субподрядчику денежные средства в трехдневный срок с момента получения их от заказчика.

На момент вынесения решения ответчиком оплата работ на сумму 988 411 руб. 83 коп. ни подрядчику, ни субподрядчику не произведена. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.02.2013 ответчик признал наличие за собой долга по данному договору в заявленном в иске размере.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 988 411 руб. 83 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 584 руб. 08 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых,  действовавшей на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод о том, что дополнительные документы, приложенные к исковому заявлению в адрес Предприятия не поступили отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку Предприятие является стороной (заказчиком) по договору подряда, сам договор, а также все иные документы во исполнение договора, имеются у ответчика, так как подписаны им и, соответственно, имеются у него, то истец не обязан был направлять копии данных документов в адрес Предприятия.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, в котором он возражал против рассмотрения дела в основном судебном заседании после предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное ходатайство поступило судье после судебного заседания. Ответчик не исполнил определение суда от 28.03.2013 и не представил в срок до 16.05.2013 отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.12.2012 № 3269 за подачу апелляционной жалобы по делу № А13-7566/2012, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-3059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

В счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-3059/2013 зачесть 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.12.2012 № 3269, за подачу апелляционной жалобы по делу           № А13-7566/2012.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина