Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» Онучиной О.Н. по доверенности от 07.06.2013, от администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Хухрина А.А. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-119/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 1022901415954; далее – Администрация) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения № 5, 6, 7, 8, 23 в доме № 20 «А» по улице Строителей в городе Няндома Архангельской области.

Определением от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Архангельск» и муниципальное образование «Няндомское» Архангельской области в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая                   2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, пунктом 2 распоряжения главы муниципального образования «Няндомский район» от 16.12.2005 № 351р                «О реорганизации МП «ТЭО» определено выделить из состава МП «ТЭО» водопроводно-канализационный комплекс и создать на его основе                              МП «Водоканал».

Распоряжением главы администрации от 23.12.2005 № 368р утвержден Устав Предприятия.

В качестве юридического лица Предприятие зарегистрировано 17.01.2006 (свидетельство серии 29 № 001637002).

Согласно распоряжению от 24.01.2006 № 23р Предприятию в хозяйственное ведение переданы нежилые помещения общей площадью                   97,6 кв.м в административном здании, находящемся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом № 20-а.

Распоряжением от 12.05.2006 № 180р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, обозначенное в приложении 1 к распоряжению и используемое для снабжения населения водой.

Таковым является, в том числе здание конторы, 1995 года постройки, без указания общей площади и местонахождения здания конторы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа               2009 года по делу № А05-6484/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года конкурсным управляющим Предприятия утвержден Кривоногов Д.А.

Письмом от 17.08.2011 № 1119 конкурсный управляющий обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении карт реестров недвижимого имущества на следующие объекты: нежилые помещения № 5, 6, 7, 8, 23, общей площадью 75,5 кв.м, в доме № 20-а, расположенном на улице Строителей города Няндома Архангельской области, в связи с необходимостью представления последних в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для регистрации права хозяйственного ведения на них.

С письмом от 13.10.2011 № 1406 конкурсный управляющий повторно обратился к главе органа местного самоуправления о предоставлении названных карт реестров.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации в письме от 17.10.2011 № 340 сообщил о невозможности выдачи карт реестров на данные помещения, поскольку в реестре муниципальной собственности числится общая долевая собственность в размере 1/3 доли в праве на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом № 20-а.

В связи с этим Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации выразившихся в непредставлении карт реестров на объекты недвижимости - нежилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 23, находящиеся в доме №20-а, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей, невнесение изменений в распоряжения от 12.05.2006 №180р и от 24.01.2006 №23р и обязании ответчика внести изменения в распоряжения от 12.05.2006 №180р и от 24.01.2006 №23р и выдать карты реестра на объекты недвижимости - нежилые помещения №№5, 6, 7, 8, 23, находящиеся в доме №20-а, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Няндома, ул.Строителей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года по делу № А05-12282/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года оставлены без изменения.

Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

При рассмотрения дела № А05-12282/2011 судом был сделан вывод, что         материалами дела не доказана передача заявителю в числе основных средств нежилых помещений №№ 5, 6, 7, 8, 23, расположенных по вышеуказанному адресу. Помещения по актам приёма-передачи не передавались, акты не составлялись. Доказательств обратного Предприятие в дело не представило. На основании изложенного, заявленные требования Предприятия  о признании незаконными действий (бездействия) Администрации по передаче карт реестров данных объектов недвижимости отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как решением суда по делу № А05-12282/2011 установлен тот факт, что спорные помещения собственником в хозяйственное ведение Предприятия не передавались, то у суда первой инстанции  при рассмотрении иска по настоящему делу не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того,  в соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельству от 08.08.2011 серии 29-АК № 622824  на административное здание по адресу Архангельская область, г. Няндома, ул.Строителей, 20-а зарегистрировано право общей долевой собственности.

С учетом приведенных положений части 3 статьи 252 ГК РФ, поскольку в данном случае Предприятие  не является участником долевой собственности, выдел в натуре каждого из участников своей доли из общего имущества не произведён ни по соглашению участников ни в судебном порядке, требование признать право хозяйственного ведения в составе конкретных помещений не подлежит удовлетворению.

Кроме того, государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения приведёт к нарушению прав собственников, чьи права зарегистрированы в ЕГРП, наличию двойной регистрации прав на нежилые помещения, что недопустимо, поскольку ЕГРП должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на объект недвижимости (пункт 1 статьи 13, абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ).

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Определением апелляционной инстанции от 02.08.2013 Предприятию  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина