Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А52-1416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой  М.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» представителя Филиппова А.В. по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу                          № А52-1416/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич (ОГРНИП 304602535000336; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 1026000902905; далее -                                 ООО «Газсервис») с иском о регистрации перехода права собственности Предпринимателя на земельный участок, с кадастровым номером 60:25:0070101:238, общей площадью 7402 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания ТЭЦ, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица    Новоселенинская,  на основании договора от 28.02.2013 № 1-КП/13 купли-продажи земельного участка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Газсервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Как следует из письма от 26.02.2013 № 07-719 муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Великие Луки» и договора поставки металла от 04.02.2013 № 4/02-01, заключенного  муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети города Великие Луки» и обществом с ограниченной ответственностью  «ВелВторметПлюс» на спорном земельном участке на момент заключения между  истцом и ответчиком договора купли-продажи № 1-КП/13 и подписания акта приема-передачи, располагалось имущество муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети города  Великие Луки» в виде металлических емкостей с остатками нефтепродуктов, с которыми непрерывно велась работа сотрудниками  общества с ограниченной ответственностью «ВелВторметПлюс».  Поэтому фактическое использование земельным участком Предпринимателем не  осуществлялось. Как следует из учредительных документов ответчика  и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2013 № 2095, основной вид деятельности общества - 24.11 производство промышленных газов, в перечне сведений о видах экономической деятельности отсутствуют оквэды по купли-продажи объектов недвижимости как иного вида деятельности общества. Таким образом можно сделать вывод о том, что заключение договора № 1-КП/13 купли-продажи земельного участка от 28.02.2013  однозначно не может является обычной текущей хозяйственной деятельностью для ООО «Газсервис», так как в ней улавливаются признаки, характерные крупной сделке, для совершения которой согласно статье 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) требуется специальное одобрение общего собрания участников (учредителей) общества. На момент заключения вышеуказанного договора собрание участников не созывалось, одобрение всех учредителей не получено. В связи с этим и с учетом уточнения кадастровой стоимости земельного участка, 12.03.2013 общим собранием учредителей ООО «Газсервис» принято решение об отзыве договора купли-продажи. Однако указанным обстоятельствам суд не дал оценки. Управлением 13.03.2013  Предпринимателю направлено уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,  кадастровым номером 60:25:0070101:238, в котором разъяснялось право обратиться с соответствующим заявлением о возобновлении государственной регистрации. Тем не менее, истец в Управление не обратился, что послужило одним из оснований возврата документов без государственной регистрации. Таким образом, одной из причин, послужившей основанием возврата документов, явилось бездействия самого истца. В последующем,  Предпринимателю неоднократно предлагалось перезаключить договор купли-продажи указанного земельного участка, либо внести соответствующие изменения, на что ответов не получено.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить,  в иске отказать.

Истец в  отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Газсервис», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции,  Предприниматель (покупатель) и ООО «Газсервис» (продавец)  28.02.2013 заключили договор № 1-КП/13 купли-продажи земельного участка.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость земельного участка 500 000 руб. (пункт 2.1), сроки и порядок его оплаты - 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1).

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 № 49.

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 28.02.2013, в соответствии с которым ООО «Газсервис» передало, а Предприниматель  принял спорный земельный участок, кадастровым номером 60:25:0070101:238.

Во исполнение условий договора  стороны с надлежащим комплектом документов и оплаченной пошлиной обратились в Управление для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской от 28.02.2013 № 283.

Однако продавец 13.03.2013 заявил о прекращении регистрационных действий в отношении земельного участка.

Управление  12.04.2013 отказало истцу  в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с тем, что 13.03.2013  поступило заявление  ООО «Газсервис» с просьбой вернуть ранее представленные  документы  о государственной регистрации  перехода  права собственности на земельный участок без проведения государственной регистрации.

Поскольку ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,  у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил объект недвижимого имущества, установленная сторонами стоимость объекта оплачена покупателем в полном объеме, имущество передано продавцом покупателю.

Таким образом, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Вместе с тем,  суд установил, что ответчик препятствует истцу в регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на объект недвижимости. Данный факт  подтверждается  сообщением  Управления и ответчиком не  оспаривается.

Из материалов дела видно, что именно по заявлению ответчика с просьбой вернуть  представленные документы о государственной регистрации  перехода к истцу права собственности на спорный объект без проведения регистрации,  Предпринимателю отказано в проведении такой регистрации.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  истец   мог  самостоятельно провести государственную регистрацию и  дополнительно представить в Управление  пакет документов не принимаются во внимание, поскольку  противоречат  закону и общим принципам проведения  государственной регистрации  права на объект недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 551 ГК РФ  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен  обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  недействительность договора правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд указал, что в силу статьи 421 ГК РФ  стороны самостоятельно определили  все  условия договора, в том числе, регулирующие его цену, порядок  уплаты.

Суд признал необоснованными доводы ответчика относительно заключения договора  под влиянием заблуждения, указав на  отсутствие признаков, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, а также  о заключении ее с нарушением  статьи 46  Закона № 14-ФЗ, сославшись на  отсутствие сведений о ее оспаривании  в ином деле.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судом  первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу № А52-1416/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина