Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А44-6477/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Степановой Е.А. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года по делу № А44-6477/2011 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – учреждение, ОВО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу № А44-6477/2011 по заявлению Отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области (далее - отделение) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция № 6) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по встречному заявлению инспекции № 6 о взыскании с отделения по обжалуемому решению от 30.09.2011 № 30 налога на прибыль организаций в сумме 2 632 657 рублей, соответствующих ему пеней в размере 407 595 рублей 07 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 526 531 рубля 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2013 года произведена замена взыскателя – инспекции № 6 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС № 9); должника - отделения на правопреемника - учреждение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от   27 января 2012 года по делу № А44-6477/2011 до 02.01.2014.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ОВО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. В письме от 13.09.2013 № 8/5-1886 просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение и Управление федерального казначейства по Новгородской области (далее – УФК по Новгородской области) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МИФНС № 9, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу № А44-6477/2011 решение инспекции № 6 от 30.09.2011 № 31 признано недействительным в части доначисления отделению налоговых санкций по пункту 1 статьи 122     НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 516 531 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с отделения в доход соответствующих бюджетов взыскан налог на прибыль в сумме             2 632 657 рублей, соответствующие ему пени в сумме 407 595 рублей 07 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции № 6 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от         24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года, вступившим в законную силу 09.10.2012, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27 января 2012 года сроком до 09 февраля 2013 года.

В порядке статьи 324 АПК РФ учреждение обратилось в арбитражный суд также с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В обоснование своего заявления ОВО сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 рублей.

Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящие организации направляются запросы (от 23.05.2013 № 8/6-990, от 29.03.2013 № 8/6-616) о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств. Поступление денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебных решений о взыскании недоимки по уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций ожидается во втором полугодии 2013 года. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд прийдет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта учреждение представило следующие документы: бюджетную смету на 2013 год, справку о том, что остаток средств по расходам по оплате налога на прибыль составляет 0 рублей, письма от 23.05.2013 № 8/6-990 и от 22.04.2013 № 8/6-795 об оказании содействия в выделении необходимых денежных средств, запрос-требование от 29.03.2013 № 8/6-616 с просьбой выделить лимиты бюджетных обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционный суд считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым, исполнить судебный акт.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    УФК по Новгородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган Федерального         казначейства.

Однако статья 324 АПК РФ не определяет процессуальный статус  судебного пристава-исполнителя (органа Федерального казначейства) в рассмотренном деле, а предусматривает только процедуру его извещения на стадии исполнения.

Таким образом, оснований для привлечения УФК по Новгородской области для участия в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51       АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля     2013 года по делу № А44-6477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина