Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А13-5095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                 Васильевой Р.В.,

при участии от  истца Соловьевой Ю.В. по доверенности от 25.04.2013                № юр/25-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вселенная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу № А13-5095/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.07.2013,  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Вселенная» (ОГРН 1093525004616, далее – Компания) о взыскании 479 107 руб. 97 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с ноября 2012 года по май 2013 года и 18 322 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2012 по 01.07.2013.

Решением суда от 15 июля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июля 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 12 539 руб. 98 коп., в доход федерального бюджета – 408 руб. 62 коп. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2011 Предприятие (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической  энергии  с  исполнителем  коммунальных услуг № 11838, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а  покупатель - принять ее в точке поставки и оплатить.  

Порядок и сроки расчётов за потреблённую электрическую энергию установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата электрической энергии производится покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора определен с момента подписания сторонами акта сверки показаний приборов учета электрической энергии до 31.12.2011, с условием о его пролонгации.

В спорный период истец осуществлял продажу ответчику электрической энергии и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период на общую сумму 677 804 руб. 19 коп.

Поскольку выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела задолженность за электрическую энергию составила 479 107 руб. 97 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт1 статьи 544 ГК РФ).

  Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период, установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии в размере 479 107 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и последней не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний от 20.05.2013 получено ответчиком 22.05.2013 согласно почтовому уведомлению № 10398 (лист 47), определение об отложении судебного разбирательства от 01.07.2013 получено ответчиком 04.07.2013 согласно почтовому уведомлению № 01598 (лист 60).

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2013, был объявлен перерыв до 15.07.2013.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.07.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.07.2013, имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец заявил требование о взыскании пеней в размере 18 332 руб. 34 коп. за период с 11.12.2012 по 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при несвоевременной оплате электрической энергии покупатель уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумму, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки выполнен истцом правильно, соответствует условиям пункта 4.5 договора и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу № А13-5095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вселенная» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко