Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А05-1472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А05-1472/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу № А05-1472/2013 (судья Бабичев О.П.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» (ОГРН 1022901414645; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее – Министерство) о внесении изменений в пункты 1.1 и 7.1 договора аренды лесного участка от 25.12.2007 № 165. Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о том, что лесной участок по договору аренды № 165 предоставлялся на 10 лет, и о пропуске срока исковой давности ошибочны. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) 02.12.2004 заключили договор № 22 аренды участка лесного фонда, расположенного в Мошинском, Няндомском и Бурачихинском участковых лесничествах Няндомского лесхоза, с целью заготовки древесины и проведения лесохозяйственных работ на срок с 25.12.2007 по 21.12.2009. В период действия договора вступил в силу новый Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее – ЛК РФ). Согласно положениям Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) подобные договоры аренды участков лесного фонда надлежало до 01.01.2009 привести в соответствие с ЛК РФ. Во исполнение указанного требования стороны 25.12.2007 заключили договор № 165, в силу которого ответчик обязался предоставить истцу, а истец - принять в аренду лесной участок площадью 32 471 га, расположенный в Мошинском, Няндомском и Бурачихинском лесничествах Няндомского лесхоза с кадастровым номером 29:12:000000:0063. В соответствии с пунктами 1.1 и 7.1 указанного договора в редакции соглашения от 15.07.2008 о внесении изменений и дополнений в договор № 165 срок действия договора определён по 21.12.2014. Истец 20.12.2012 направил ответчику письмо № 342-пр с требованием установить срок аренды по 24.12.2017, на которое 14.01.2013 Министерство письмом № 204-12/52 ответило отказом. Поскольку разногласия при заключении спорного договора стороны в добровольном порядке не разрешили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно положениям части 3 статьи 72 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 74 названного Кодекса. Указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 ЛК РФ, на срок до сорока девяти лет, а в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет. В силу пунктам 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ утверждён приказом от 04.10.2007 № 258 Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Пунктом 8 указанного Порядка предусмотрено, что срок договора аренды лесного участка указывается с учётом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 ЛК РФ. Из приведённых выше норм права применительно к рассматриваемой ситуации следует, что спорный договор № 165 является вновь заключённым сторонами в отношении того же объекта недвижимого имущества, что и договор № 22, следовательно мог быть заключён на срок от 10 до 49 лет. Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в силу следующего. Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, Общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями. Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора. Возражая относительно возможности удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае договор заключен 25.12.2007, в то время как истец обратился в суд 13.02.2013, то есть по истечении срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять с момента подписания сторонами договора аренды участка лесного фонда. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен чек-ордер от 20.06.2013 № 2302140070 об уплате государственной пошлины в копии и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 в части требования о предоставления оригинала указанного платёжного документа им не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу № А05-1472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А66-4036/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|