Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А44-732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля                2013 года по делу № А44-732/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (ОГРН 1105321005492; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Трубичинское сельское поселение в лице Администрации Трубичинского сельского поселения (ОГРН 1065321008697; далее – Администрация) о взыскании 61 070 руб. 63 коп., в том числе                60 522 руб. 97 коп. задолженности за оказанные с октября по декабрь 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику на праве собственности принадлежат квартиры, и 547 руб. 66 коп. пеней за период с октября по декабрь  2012 года.

Определением суда от 28.02.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания».

         Определением от 22.04.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 48 853 руб. 42 коп. задолженности, от взыскания 547 руб. 66 коп. пеней отказался. Уточнение иска и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 28.05.2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 48 853 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскании пеней в сумме 547 руб.               66 коп. прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 442 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000014769.

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком до 01.08.2014.

Определением суда от 24 июля 2013 года Администрации представлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2013.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по наступлении срока, до которого предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Своё заявление Администрация мотивирует тем, что единовременно погасить задолженность не представляется возможным ввиду тяжёлого финансового положения заявителя. В обоснование срока предоставления отсрочки пояснила, что в настоящее время проводится работа по привлечению нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда Трубичинского сельского поселения, имеющих задолженность по оплате предоставленных им услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, к ответственности. В подтверждение своего заявления Администрация представила соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные Администрацией в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, правомерно предоставил отсрочку исполнения данного судебного акта на срок до 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьёй 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля                2013 года по делу № А44-732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (ОГРН 1105321005492; место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. В.Е. Покровского, д. 7а) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.08.2013 № 623 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева