Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-1202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Фонд Доверие» Белова М.Б. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фонд Доверие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу № А05-1202/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Армеев Владимир Александрович (ОГРНИП 304290723800031; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фонд Доверие» (ОГРН 1023501236692; далее – Общество) о признании обременения отсутствующим на следующие объекты недвижимого имущества:

- ангар с прилегающим ж/д тупиком, подъездным путем, ж/б причалом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Нижний Караван, условный номер 29:24:000000:0002:011255/01;

-   здание склада (гаража), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Нижний Караван, условный номер 29:24:000000:0002:011264/01;

-   здание котельной с бытовыми вспомогательными помещениями, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Нижний Караван, условный номер 29:24:000000:0002:011256/01.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня              2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования залогодержателя были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди как необеспеченные залогом. Соответственно, реализация спорных объектов, а также распределение средств, вырученных от их продажи, происходила не в рамках специальной процедуры, установленной статьей 138 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, не был соблюден порядок реализации имущества должника обремененного залогом, поэтому залог не прекратился.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2009 по делу № А05-3399/2009 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север - Лес», временным управляющим должника  утвержден Галин А.Е. Решением суда от 19.03.2009 по делу № А05-3399/2009 ООО «Север –Лес» (далее – Должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е.

Между должником и Предпринимателем заключен договор купли – продажи от 05.07.2010, на основании которого должник передал в собственность Общества, вместе с другим имуществом, ангар с прилегающим ж/д тупиком, подъездным путем, ж/б причалом,  здание склада (гаража), здание котельной с бытовыми вспомогательными помещениями,  расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Нижний Караван.

Государственная регистрация перехода к Предпринимателю права собственности на эти объекты проведена 28.09.2010, о чем Предпринимателю выданы свидетельства № 29 АК 531270, №29 АК 531311, № 29 АК 531269.

В декабре 2010 года должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП серии 29 № 001882932.

На дату заключения договора купли – продажи от 05.07.2010 спорные объекты были обременены ипотекой в силу закона в пользу Общества. При государственной регистрации права собственности Предпринимателя на эти объекты  регистрация их обременения в пользу Общества не была погашена.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.02.2012  Предпринимателю отказано в погашении регистрационных записей об ипотеке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество было приобретено должником у Общества на основании договора купли – продажи от 28.02.2008. Поскольку договором была предусмотрена рассрочка платежа, при регистрации права собственности должника  на спорные объекты был зарегистрирован и их залог в пользу Общества, что соответствует положениям статьи 489 ГК РФ и статьи                           20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

После признания должника несостоятельным решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по делу № А05-3399/2009 объекты недвижимости были включены в состав конкурсной массы и проданы Предпринимателю в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога. Это означает, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено судом первой спорные объекты недвижимости проданы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право залога на них прекращено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные.

 Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                   2013 года по делу № А05-1202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фонд Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина