Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А66-14829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» директора Дуденкова В.В. и представителя Алимовой О.М. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района на решение Арбитражного суда Тверской области от               24 июня 2013 года по делу № А66-14829/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» (ОГРН 1056908004504; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района (ОГРН 1056908006693; далее – Отдел) о взыскании                                      3 342 201 руб. 44 коп., в том числе: 3 057 327 руб. 76 коп. основного долга за выполненные работы, 284 873 руб. 68 коп. неустойки.

Определением от 04 марта 2013 года в отдельные производства выделены требования истца о взыскании 909 225 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2012 № 01363000125000098, о взыскании   16 092 руб. 38 коп. задолженности по договору от 23.12.2009 № 55,                                37 772 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 № 7, о взыскании             107 409 руб. 15 коп. задолженности по договору от 28.12.2011 № 93,                     104 738 руб. 46 коп. задолженности по договору от 28.12.2011 № 94,                     830 205 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 11.01.2010, о взыскании 91 095 руб. 88 коп. задолженности по муниципальному контракту № 14 от 07.05.2009, 117 213 руб. 53 коп. задолженности по договору от 19.03.2010 № 5, 17 149 руб. 17 коп. задолженности по договору от 29.10.2010 № 30 с присвоением им номеров дел: № А66-2715/2013, А66-2716/2013,              А66-2717/2013, А66-2718/2013.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании 1 111 299 руб. 31 коп. по муниципальному контракту от 30.01.2012                               № 0136300012511000097, в том числе 1 091 463 руб. 43 коп. основного долга и 19 835 руб. 88 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Отдела в пользу Общества взыскано 1 091 463 руб. 43 коп. долга и 12 968 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено судом без рассмотрения.

Отдел с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не был привлечен к участию в деле финансовый орган администрации Калязинского района – Финансовое управление администрации Калязинского района, в связи с чем вынесенное решение может повлиять на права и обязанности муниципального образования «Калязинский район».

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года между Обществом (исполнитель) и Отделом (заказчик) заключен муниципальный контракт                    № 0136300012511000097, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства о выполнении работ по благоустройству города Калязина Тверской области. Перечень объектов, виды работ определены в техническом задании (приложение 1) к настоящему контракту. Сторонами в муниципальном контракте согласованы начало и окончание выполнения работ, цена контракта (3 900 000 руб.), права и обязанности сторон и другие условия. Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по акту выполненных работ, который подписывается заказчиком и исполнителем. Объемы принятых работ должны подтверждаться первичной документацией (журналами производства, путевыми листами и т.д.). В силу пункта 4.4 контракта оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после предъявления акта приемки-сдачи выполненных работ. Контрактом также предусмотрены ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты (пункт 6.3), досудебный порядок урегулирования спора (пункты 7.1 – 7.3).

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 № 3 стороны внесли изменения в пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.4 технического задания.

По окончании работ сторонами составлены акты выполненных работ,  подписанные с участием их представителей без замечаний.

Однако позднее Заказчик в письме от 29.12.2012 (претензия № 455) отказался оплатить работы по данному контракту на сумму                                  1 091 463 руб. 43 коп., ссылаясь на непредставление Обществом первичной документации в подтверждение выполненных работ и считая в связи с этим составленные акты нелегитимными.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, оставив без рассмотрения требование о взыскании договорной неустойки.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, в связи с чем, общие нормы               ГК РФ  должны применяться к спорным правоотношениям в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005      № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В порядке пункта 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по муниципальному контракту в июле, августе, сентябре, октябре 2012 года установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно производить проверку и оценку качества выполнения работ в соответствии с техническим заданием и оформлять результаты проверки актом выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 контракта в случае нарушений заказчик в двухстороннем порядке составляет акты о выявленных нарушениях, дает исполнителю предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств. Однако такие доказательства невыполнения работ (оказания услуг) и/или ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Стоимость выполненных работ соответствует условиям договора. Доказательств погашения спорной задолженности в объеме заявленных требований ответчиком не представлено

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании                                                 1 091 463 руб. 43 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оставляя требования истца от взыскании договорной неустойки в сумме 284 873 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правилам пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В данном случае спорным соглашением предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров (пункты 7.1 – 7.3 контракта). В материалы дела представлена письменная претензия от 13.11.2012 № 174 (т. 2, л. 69), факт получения которой ответчиком не оспаривается. Вместе с тем согласно тексту данного документа в досудебном порядке истцом были заявлены притязания лишь относительно основного долга. Требований об уплате договорной неустойки претензия не содержит. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный муниципальным контрактом, истцом соблюден не в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковых требований в части взыскания 19 835 руб. 88 коп. договорной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что к участию в деле должен быть привлечен финансовый орган администрации Калязинского района – Финансовое управление администрации Калязинского района отклоняется судом апелляционной инстанции, как неоснованная на нормах права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-14829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина