Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А13-5577/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.

         при участии от открытого акционерного общества «Череповецгаз» Урпиной А.В. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу                      № А13-5577/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецгаз» (ОГРН 1023501237638, далее – ОАО «Череповецгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление к администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947, далее - Администрация) о взыскании 164 934 руб. 80 коп. задолженности по договорам на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от 01.11.2012 № 16/16, от 30.10.2012 № 16/37.

Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ОАО «Череповецгаз» взыскано 164 934 руб. 80 коп. задолженности, а также 5948 руб. 02 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пролонгации спорных договоров на 2013 год. По мнению Администрации, автоматическая пролонгация договора, финансируемого из бюджета, ограничивается финансовым годом и бюджетным законодательством не предусмотрена. Кроме того, указывает, что вынесение незаконного решения является следствием проведения судебного заседания без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ОАО «Череповецгаз» заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности  в  сумме 101 293 руб. 06 коп., в остальной части просил оставить решение без изменения.

  В судебном заседании от представителей истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ) поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме  101 293 руб. 06 коп. основного долга, в остальной части взыскания с ответчика   задолженности просил решение суда оставить без изменения.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца Урпиной А.В.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с  Администрации основного долга в сумме  101 293 руб. 06 коп.

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и

ОАО «Череповецгаз» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от 30.10.2012 № 16/37 Согласно указанному договору Исполнитель осуществил техническое обслуживание газопроводов в д. Н. Домозерово и п. Коротово.

Пунктом 3.1 договора от 30.10.2012 № 16/37 стоимость технического обслуживания установлена в размере 92 600 руб.

По договору от 01.11.2012 № 16/16 ОАО «Череповецгаз» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию Администрации (Заказчик) услуг по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них в с. Мякса Череповецкого района.

В силу пункта 3.3 договора сумма, подлежащая уплате за обслуживание, определяется в соответствии с расчетом стоимости обслуживания и может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.10.2012, пункту 3.1 договора от 01.11.2012 оплата услуг производится заказчиком в пятидневный срок со дня получения счета-фактуры на основании акта выполненных работ.

Указанные договоры заключены на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Условиями договоров предусмотрено, что их действие продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть договор в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункты 5.2 договоров).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 30.10.2012 и от 01.11.2012 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «Череповецгаз» по договору от 30.10.2012 выставило Администрации счета-фактуры от 29.12.2012 № 7226 на сумму 5686 руб. 36 коп. (за декабрь 2012 года), от 31.01.2013 № 511 на сумму 3685 руб. 40 коп. (за январь 2013 года), от 13.02.2013 № 789 на сумму 3362 руб. 04 коп. (за февраль 2013 года), от 31.03.2013 № 2429 на сумму 7370 руб. 80 коп. (за февраль-март 2013 года).

Акты приемки оказанных услуг от 29.12.2012 № 7180, от 31.01.2013               № 514, от 13.02.2013 № 792, от 31.03.2013 № 2430 на общую сумму 20 104 руб. 60 коп. подписаны сторонами без замечаний (л.д. 30-37).

По договору от 01.11.2012 Общество выставило Администрации счета-фактуры от 30.11.2012 № 6319 (за ноябрь 2012 года), от 29.12.2012 № 7225 (за декабрь 2012 года), от 31.01.2013 № 510 (за январь 2013 года), от 28.02.2013         № 1301 (за февраль 2013 года), от 31.03.2013 № 2246 (за март 2013 года) на сумму 28 966 руб. 04 коп. за каждый месяц.

Акты оказанных услуг от 30.11.2012 № 6278, от 29.12.2012 № 7179, от 31.01.2013 № 512, от 28.02.2013 № 1302, от 31.03.2013 № 2248 на общую сумму 144 830 руб. 20 коп. также подписаны сторонами без замечаний (л.д. 38-51).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 164 934 руб. 80 коп.

Довод Общества о том, что автоматическая пролонгация договора, финансируемого из бюджета, ограничивается финансовым годом, в связи с чем основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны включили в условия договоров возможность их пролонгации, доказательств направления Исполнителю уведомления о том, что договоры продлеваться не будут на основании пунктов 5.2 договоров, в материалы дела не представлено, акты за спорный период подписаны Администрацией без разногласий.

Доводы Администрации о том, что обязательства по договору от 30.10.2012 исполнены в полном объеме, в 2012 году уплачено 83 228 руб.        23 коп., в 2013 году – 3662 руб. 11 коп., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных             пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227      АПК РФ, судом не установлено. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в сумме 101 293 руб. 06 коп. погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы не разрешается апелляционным судом, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от               29 июля 2013 года по делу № А13-5577/2013 в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Череповецгаз» 101 293 руб. 06 коп.

Прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества «Череповецгаз» в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района 101 293 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда от 29 июля 2013 года по делу                           № А13-5577/2013 оставить без изменения.

Судья

Л.Ф. Шумилова