Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А52-1011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1011/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Питер Белл» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2013 года по делу № А52-1011/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Завод Точлит» (ОГРН 1026000978607; далее – ЗАО «Завод Точлит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Питер Белл» (ОГРН 5067847067118; далее – ООО ТД «Питер Белл») о взыскании 900 000 руб. пеней по договору поставки от 21.08.2012 № 72/12-ПСК-К. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее ООО «Балтийский лизинг»).

Решением суда от 29 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. пеней, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТД «Питер Белл» в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения пеней ввиду их несоразмерности.

ЗАО «Завод Точлит» в отзыве отклонило изложенные в жалобе доводы, указав на отсутствие у ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки, а также отсутствие какого-либо соглашения между сторонами договора об отсрочке выполнения пуско-наладочных работ.

ООО «Балтийский лизинг» отзыв не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Завод Точлит», ООО ТД «Питер Белл» и ООО «Балтийский лизинг» 21.08.2012 заключён договор поставки №72/12-ПСК-К. По условиям данного договора продавец – ООО ТД «Питер Белл» продаёт, а покупатель – ООО «Балтийский лизинг» приобретает газопоршневую электростанцию контейнерного исполнения с системой утилизации тепла в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (пункт 1.1). ЗАО «Завод Точлит» – лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приёмкой имущества по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2.). Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3).

Сумма договора составляет 18 000 000 руб. (пункт 3.1), порядок оплаты которой согласован в разделе 5 договора.

Условия о поставке и приемке имущества закреплены сторонами в разделе 4 договора. На основании пункта 4.1.3 договора транспортировка имущества с площадки продавца до склада лизингополучателя осуществляется продавцом своими силами и за свой счёт в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 5.2 на расчётный счет продавца. Согласно пункту 4.4 договора пуско-наладочные работы осуществляются в следующем порядке: в течение срока не более 10 рабочих дней после подписания акта приёма-передачи имущества и товарной накладной, лизингополучатель уведомляет продавца о готовности к проведению пуско-наладочных работ по имуществу и о готовности обеспечить наличия сетевого газового топлива. Продавец обязуется провести пуско-наладочные работы поставляемого имущества за свой счёт в течении 10 рабочих дней после письменного уведомления лизингополучателем продавца о готовности к пуско-наладочным работам (обеспечении наличия сетевого газового топлива). По окончании пуско-наладочных работ стороны подписывают акт об окончании пуско-наладочных работ.

Оплату по договору ООО «Балтийский лизинг» произвело в соответствии с условиями договора, в частности, денежные средства по пункту 5.2 договора перечислило 15.10.2012 платёжным поручением от 12.10.2012 № 12326 (л.д. 70).

Акт приёма-передачи имущества подписан сторонами 02.11.2012 (л.д. 19), что на 4 дня позже сроков поставки, установленных договором.

ЗАО «Завод Точлит» письмом от 06.11.2012 № 1007 уведомило ответчика о готовности к пуско-наладочным работам имущества с 12.11.2012 (л.д. 20). Согласно акту окончания пуско-наладочных работ указанные работы завершены 05.02.2013 (л.д. 26), то есть с просрочкой на 64 дня.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.4 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков, но не более 5% от суммы настоящего договора.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил ответчику пени в сумме 900 000 руб. за нарушение условий пунктов 4.1.3 и 4.4 договора (л.д. 10) и обратился в суд за их взысканием.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель в силу статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статья 330 ГК РФ предусматривает право кредитора предъявить требование к должнику об уплате неустойки (штрафа, пеней) в размере, определённом законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В данном случае факт нарушения ООО ТБ «Питер Белл» сроков поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ подтверждён представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. В то же время податель жалобы ссылается на то, что нарушение указанных сроков допущено ввиду изменения истцом состава оборудования, для поставки которого потребовалось дополнительное время.

Апелляционная коллегия не принимает данные доводы. Как видно из писем ООО ТД «Питер Белл» от 09.11.2012 № 479/12-ИТД, от 28.11.2012 № 543/12-ИТД, ответчик на уведомление истца о готовности к пуско-наладочным работам откладывал их выполнение в связи с необходимостью проведения промежуточных работ, а также ввиду отсутствие представителей завода-изготовителя Гуаскор (л.д. 91, 94). Из писем от 12.12.2012 № 22, от 13.12.2012 № 567/12-ИТД, от 14.12.2012 № 1189 следует, что при проведении пуско-наладочных работ выявилось наличие ряда недостатков, устранение которых потребовало дополнительного оборудования (л.д. 95, 96, 97). В протоколе о промежуточных итогах ПНР от 23.01.2013 ответчик согласился с замечаниями истца по результатам испытания оборудования и сроками их устранения (л.д. 98). Таким образом, документы, свидетельствующие о нарушении установленных договором сроков по вине истца или покупателя, в материалах дела отсутствуют.

В договоре поставки стороны согласовали условие о неустойке в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ и её размер.

Возможность требования уплаты неустойки лизингополучателем также предусмотрена договором (пункт 1.3). Данное условие договора согласуется с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, ЗАО «Завод Точлит» правомерно предъявило к ООО ТД «Питер Белл» требование об уплате договорной неустойки.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик возражений по расчету пени не заявил,

В апелляционной жалобе ООО ТД «Питер Белл» указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку общество при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для применения указанных положений разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

         В данном случае размер неустойки не превышает её предельной величины, установленной договором. Доказательств несоразмерности неустойки ООО ТД «Питер Белл», вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило. Перечисленные в жалобе действия ответчика не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку свидетельствуют лишь об исполнении им договорных обязательств.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в сумме 900 000 руб., правильно применив нормы материального и процессуального права.

В остальной части апелляционная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО ТД «Питер Белл» указанную часть решения не обжаловало.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2013 года по делу № А52-1011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Питер Белл» – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     Н.Н. Осокина