Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А13-3562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3562/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» Рыбановой Е.К. по доверенности от 01.08.2008, от Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Вологда» Смирновой Е.А. по доверенности от 10.01.2008 № 1120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2008 года по делу № А13-3562/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» (далее – ООО «Сатурниус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «Город Вологда» (далее – УВД по г. Вологде) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0505 номер 60454,

2) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 49190,

3) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 47015,

4) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0405 номер 25905,

5) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0403 номер 24234,

6) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0405 номер 25972,

7) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0505 номер 58596,

8) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 14473,

9) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 42459,

10) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 22809,

11) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 46957,

12) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0405 номер 38066,

13) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 4999,

14) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 49396,

15) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 13453,

16) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 45214,

17) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0405 номер 25810,

18) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0405 номер 028463,

19) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0505 номер 61319,

20) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 42649,

21) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 15002,

22) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 16722,

23) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0405 номер 24854,

24) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 40285,

25) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0505 номер 59944,

26) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 20088,

27) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 3623,

28) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0405 номер 36645,

29) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0504 номер 56320,

30) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0507 номер 62299,

31) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 15027,

32) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 50283,

33) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 15255,

34) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 40936,

35) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 45524,

36) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0405 номер 24826,

37) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0508 номер 63180,

38) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 19760,

39) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 10517,

40) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0507 номер 62868,

41) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 номер 10212,

42) игровой аппарат модели VS тип МАИ-02 серия 0409 номер 45214.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал УВД по г. Вологде в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать указанное имущество ООО «Сатурниус». С УВД по г. Вологде в пользу ООО «Сатурниус» взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УВД по г. Вологде с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что подлинные материалы по делу об административном правонарушении направлены заказным письмом мировому судье по судебному участку № 9. Право собственности                   ООО «Сатурниус» на игровые автоматы в установленном порядке не подтверждено, так как подлинные паспорта игровых автоматов в судебное заседание не представлялись. Истец не представил лицензию на право производства игрового оборудования. Акты о проведении контроля за игровыми автоматами не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как их копии представителю ответчика не представлялись. Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27 июня 2007 года не подтверждает право собственности на игровые автоматы. Не представлены акты приема-передачи основных средств от      ООО «Сатурниус» к обособленному подразделению. Отсутствуют доказательства регистрации обособленного подразделения, однако судом допущен представитель истца по доверенности от 01 августа 2008 года, выданной от имени директора обособленного подразделения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Сатурниус» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом изъятия  вещей и документов от 23 января 2008 года инспектором ОБПСПР УВД по г. Вологде в помещении по адресу: г. Вологда, Торговая площадь, д. 4, изъяты игровые аппараты в количестве 42 штук, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.12 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях. В результате проведенного административного расследования 18 февраля 2008 года в отношении Храмцовой В.А., являющейся руководителем структурного подразделения ООО «Сатурниус», составлен протокол об административном правонарушении № 371512.

В соответствии с определением о передаче материалов дела по подведомственности от 19 февраля 2008 года № 42 административный материал в отношении Храмцовой В.А. 21 февраля 2008 года направлен для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 заказным письмом. Согласно ответу обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт от 16 июня 2008 года № 01/09-404 заказное письмо от 22 февраля 2008 года, направленное по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, мировому судье по судебному участку № 9, выдано Феоктистовой по доверенности. Из ответа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 22 июля 2008 года № 1973 на запрос Арбитражного суда Вологодской области следует, что указанный административный материал в отношении Храмцовой В.А. на судебном участке № 9 не зарегистрирован.

Доказательства привлечения руководителя структурного подразделения ООО «Сатурниус» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в рамках которого изъято принадлежащее истцу имущество, отсутствуют.

Поскольку, по мнению истца, ответчик удерживает игровые аппараты без законных оснований, ООО «Сатурниус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано право собственности на игровые аппараты, а надлежащие правовые основания для удержания изъятого имущества у ответчика отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что руководитель структурного подразделения ООО «Сатурниус» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.12 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, не привлечен. В связи с этим, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии у УВД г. Вологды правовых оснований для удержания игровых аппаратов.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у истца права собственности на игровые аппараты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано в обжалуемом решении, право собственности                    ООО «Сатурниус» на изъятые игровые аппараты подтверждено истцом представленными в материалы дела паспортами игровых автоматов, актами о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27 июня 2007 года № 113, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что подлинные паспорта игровых автоматов в судебное заседание не представлялись, поэтому не могут являться доказательствами, во внимание не принимается, так как при обращении в суд с настоящим иском ООО «Сатурниус» представило копии паспортов игровых автоматов, заверенных в установленном законом порядке, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ является достаточным для письменного доказательства. Возражений относительно данных документов либо ходатайства о представлении подлинников паспортов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, сомнений в допустимости данных доказательств у суда не имелось.

Также является необоснованным утверждение УВД г. Вологды, согласно которому акты о проведении контроля за игровыми автоматами не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как их копии представителю ответчика не представлялись. В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель УВД г. Вологды имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Как следует из протоколов предварительного судебного заседания от 20 июня 2008 года и судебного заседания от 19 августа 2008 года, представитель ответчика ознакомлен с представленными истцом документами и не возражал против их приобщения к материалам дела. Замечаний на протоколы относительно полноты и правильности их составления ответчиком в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не заявлено.

Является ошибочным мнение УВД г. Вологды о том, что свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 27 июня 2007 года № 113 не подтверждает право собственности на игровые автоматы.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на игровые аппараты.

Противоречит материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущен представитель истца по доверенности от 01 августа 2008 года, выданной от имени директора обособленного подразделения. В материалах дела имеется доверенность от 01 августа 2008 года (т. 2, л. 14), выданная директором ООО «Сатурниус» Авдеюк Е.П. на имя Рыбановой Е.К.

Изложенные в жалобе доводы, согласно которым истцом не представлены акты приема-передачи основных средств от ООО «Сатурниус» к обособленному подразделению, а также лицензия на право производства игрового оборудования, не имеет правового значения для дела.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2008 года по делу № А13-3562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева