Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А52-3375/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны                                   на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2013 года о распределении       судебных расходов  по делу № А52-3375/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

товарищество собственников жилья «Коммунальная 44б» (ОГРН 1116027014839; далее - ТСЖ) 28.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Эльвире Геннадьевне (ОГРНИП 304602729200056; далее – Предприниматель) о взыскании 73 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 01.01.2012 в виде не внесенной ответчиком платы по размещению рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город  Псков, Коммунальная улица, дом 44б (с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 01.08.2012 Арбитражный суд Псковской области выделил настоящий иск из дела № А52-3011/2012 в отдельное исковое производство.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А52-3375/2012 изменено, резолютивная часть решения суда  изложена в следующей редакции:

 «Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны, ОГРНИП 304602729200056, в пользу товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б», место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839, 42 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать».

ТСЖ 07.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о взыскании с Предпринимателя понесенных судебных расходов, связанных с настоящим делом, в том числе 5000 руб. вознаграждения по договору от  25.05.2012,  3695 руб. премии в размере 5 % по договору от  25.05.2012, 1096 руб. 80 коп. расходов на  проезд представителя в кассационную инстанцию, 3000 руб.  командировочных расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения требований).

Предприниматель  16.05.2013 также обратился в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  22 576 руб. исходя  из  частичного удовлетворения  исковых требований с учетом фактически понесенных расходов в размере 34 000 руб. по соглашению  от 07.10.2012.

Определением от 08.07.2013 суд взыскал с Предпринимателя в пользу ТСЖ  5169  руб.  В остальной части заявления ТСЖ  отказал. Взыскал с  ТСЖ в пользу Предпринимателя 5169  руб.  судебных расходов. В остальной части заявления Предпринимателя отказал. Произвел зачет, в результате которого  денежные суммы не взыскал.

С определением суда не согласился Предприниматель в части  взыскания  с ТСЖ  в его пользу  5169 руб.  судебных расходов и проведения зачета, просил  судебный акт в этой части отменить,  требования  Предпринимателя удовлетворить  в полном  объеме, а именно в размере 22 576 руб.  судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил  пропорцию  заявленных и удовлетворенных  требований. Суд необоснованно взыскал издержки исходя из цены иска 73 900 руб. При взыскании не принято во внимание то обстоятельство, что первоначальный размер исковых требований истца к ответчику составлял 125 000 руб. Именно с учетом этой цены иска определялась необходимость для ответчика в привлечении к участию в деле представителя - адвоката. По причине явной необоснованности первоначального размера иска и сделанного в судебном заседании заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части взыскиваемой суммы, истец самостоятельно отказался от исковых требований на сумму 51 100 руб. Цена иска была уменьшена до 73 900 руб. Окончательный размер денежной суммы, взысканной с ответчика по постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013, составил 42 000 руб. Таким образом, пропорциональное распределение судебных издержек на истца и ответчика должно было рассчитываться исходя из первоначально заявленных 125 000 руб. и фактически взысканных с ответчика 42 000 руб. Именно в таком соотношении необходимо определять размер судебных расходов, относимых на истца. Суд первой инстанции в определении от 08.07.2013, сделав ссылку на пункт  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), не указал, какие  конкретные обстоятельства (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Псковской области стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг и др.) были им учтены при снижении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с 22 576 руб. до 5169 руб., а также чем подтверждается неразумность и чрезмерность размера оплаты услуг представителя ответчика и, как следствие, иной пропорциональный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца. В этой части выводы суда являются необоснованными,  не соответствующими требованиям статей 6, 170 АПК РФ. В самом определении суда содержится ссылка на правило, подлежащее соблюдению при уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а именно,  реализация права суда на уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов возможна только в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определение суда не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о чрезмерном завышении размера оплаты услуг представителя ответчика. Общий размер подтвержденных судебных издержек ответчика в деле № А52-3375/2013 составил 34 000 руб. При отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности затрат ответчика,  с истца подлежат взысканию судебные издержки, равные отношению первоначальной цены иска в размере 125 000 руб. к удовлетворенным исковым требованиям в размере 42 000 руб., то есть 66,4 % от общего размера понесенных затрат, что составляет  22 576 руб. (34 000 руб. / 100 %  х  66,4 % = 22 576 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ,  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к настоящему  делу, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность определения суда от  08.07.2013  в части  рассмотрения судом первой инстанции заявления  Предпринимателя о возмещении судебных расходов, поскольку  ни жалобы, ни отзыва на жалобу  Предпринимателя, ни  возражений относительно проверки судебного акта  в обжалуемой части  в апелляционный суд ТСЖ не представило.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по  правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим  выводам.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65  АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприниматель в подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере представил в материалы дела соглашение  об  оказании юридической помощи от 07.10.2012,  квитанции  к приходному кассовому  ордеру от 17.04.2013 и  24.04.2013.

Факт участия  представителя  Предпринимателя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, текстами судебных актов.

Из материалов дела также следует, что представитель  выполнил все свои обязанности, предусмотренные  соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2012.  Соотношение  данных услуг с настоящим делом судом установлена.

Суд первой инстанции также   признал доказанным несение  ответчиком  заявленных  судебных расходов в размере 34 000 руб., что   подтверждается материалами дела.

Таким образом,  Предприниматель доказал как факт несения им судебных расходов, их размер, соотношение  понесенных расходов с выполнением представителем  заказанных услуг в рамках настоящего дела.

В свою очередь ТСЖ  в суд первой инстанции  не представило доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не было оснований для признания заявленных расходов превышающими разумные пределы, в связи с этим он не имел права по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Таким образом,  требования Предпринимателя следует удовлетворить исходя из требований статьи 110 АПК РФ, а именно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, доводы подателя жалобы  относительно неправильного определения судом пропорции  между  заявленными и удовлетворенными требованиями  являются ошибочными и не принимаются во внимание.

Исходя из правового смысла  статьи 110 АПК РФ следует, что   заявленными считаются те требования истца, которые  приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены им по существу.

В данном случае, таким требованием является иск о взыскании 73  900 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку  данный иск удовлетворен в размере 42 000 руб., что составляет 56,84 % от заявленного истцом требования о взыскании 73 900 руб., ответчик вправе претендовать  на возмещение понесенных им судебных расходов по настоящему делу в размере       43,16 % от понесенных расходов в размере 34 000 руб.. Данный размер соответствует    14 674 руб. 40 коп. (34 000 руб. / 100 % х 43,16 % = 14 674 руб. 44 коп.).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  ответчик, привлекая для участия  в деле своего представителя, исходил  из  первоначальной цены иска в размере 125 000 руб.,  не принимается во внимание. Действия  истца по уменьшению иска или отказу от части заявленных требований, которые  совершены им до  принятия  решения  и приняты судом, являются его правом. Поэтому  при рассмотрении   заявления  о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ принимаются во внимание  не первоначально заявленные требования, а только те, которые фактически рассмотрены судом по существу.

Поэтому требования Предпринимателя подлежали удовлетворению в части взыскания 14 674 руб. 40 коп. судебных расходов. В связи с этим определение суда  подлежит отмене в части  отказа во взыскании с ТСЖ в пользу    Предпринимателя  9505 руб. 40 коп.  судебных расходов, с учетом  взысканных  судом  5169 руб. (5169 руб. + 9505 руб. 40 коп. = 14 674 руб. 40 коп.).

Апелляционный суд  также  не находит  правовых оснований  для применения зачета  заявленных требований, предусмотренных статьей  170 АПК РФ. Судебный акт проверяется в пределах  жалобы Предпринимателя, доводы которой признаны судом апелляционной инстанции  частично обоснованными, а определение суда  - подлежащим частичной отмене  в связи с неправильным применением судом первой инстанции  норм  процессуального права применительно  к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2013 года по делу № А52-3375/2012  отменить в части отказа  во взыскании с товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б» в пользу индивидуального      предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны 9505 руб. 40 коп.  судебных расходов и проведения зачета требований.

Изложить  третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

 «Взыскать с  товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б» в пользу индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны 14 674 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении  остальной части требований отказать».

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина