Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-5281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                2013 года по делу № А05-5281/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) в судебном заседании 29.05.2013, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Общество) о взыскании 2 389 320 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по счету-фактуре от 30.09.2012 № 659 за период с 01.11.2012 по 29.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга,  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214 руб. 70 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 25.06.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика               2 366 456 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по счету-фактуре от 30.09.2012 № 659 за период с 01.11.2012 по 27.05.2013, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением от 28 июня 2013 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 832 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что размер взысканных судом первой инстанции процентов явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. Судебные расходы по направлению документов в адрес Главного управления по Архангельской области не являются разумными.    

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 открытым акционерным обществом «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Пунктом 3.5 договора установлено, что не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, покупатель производит оплату за принятую тепловую энергию.

В сентябре 2012 года ОАО «Архангельский КоТЭК» поставило в адрес ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.09.2012 № 659 на сумму 49 885 771 руб. 33 коп.  

ОАО «Архангельский КоТЭК» (цедент) и Компания (цессионарий) 30.11.2012 заключили договор уступки права требования № 6-00891, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу за поставленную тепловую энергию по счету-фактуре от 30.09.2012 № 659 на сумму 49 885 771 руб. 33 коп.     

 Обществом 28.05.2013 произведена оплата задолженности по счету-фактуре от 30.09.2012 № 659 в размере 49 885 771 руб. 33 коп.   

Поскольку оплата задолженности произведена Обществом с нарушением установленного срока, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов выполнен за период с 01.11.2012 по 27.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день  обращения истца в суд, в размере 8,25% годовых и составляет 2 366 673 руб. 68 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

  Согласно пункту 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395  ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ   (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

  Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

  Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

  Согласно абзацу 2 пункта 2  Постановления № 81   снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 217 руб. 40 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Следовательно, к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Поскольку расходы истца в сумме 217 руб. 40 коп. по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления, а также заявлений об уточнении исковых требований непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и надлежащим образом подтверждены копиями реестра почтовых отправлений от 25.04.2013, от 15.05.2013, от 31.05.2013 с указанием стоимости почтовых отправлений, они подлежат взысканию с ответчика.

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                        2013 года по делу № А05-5281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко