Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-2232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-2232/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН 1032900005050; далее – ООО «Нордстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 50 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда от 15.09.2009                     № 22-02/09 на основании актов о приёмке выполненных работ от 03.12.2012                  № 14, от 10.12.2012 № 15, от 31.12.2012 № 16.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до                    5 083 084 руб. 02 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда Архангельской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ООО «Нордстрой» взыскано 5 083 084 руб.  02 коп. долга, а также             2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Соломбальский ЦБК» в доход федерального бюджета взыскано                10 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ. ОАО «Соломбальский ЦБК» не получало счета на оплату выполненных работ по договору подряда, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ОАО «Соломбальский ЦБК» счета от 10.12.2012 № 21 и от 31.12.2012 № 22.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 ООО «Нордстрой» (подрядчик) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (заказчик) заключили договор подряда № 22-02/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в соответствии с переданной к производству работ проектной документацией обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить  работы по ремонту объектов ОАО «Соломбальский ЦБК». 

Согласно пункту 1.2 договора объемы и перечень видов работ определяются на основании проектно-сметной документации, переданной заказчиком, и принятой подрядчиком к производству работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2012 № 14, от 10.12.2012 № 15 и от 31.12.2012 № 16, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2012 № 16 и от 31.12.2012            № 17. От имени заказчика данные документы подписаны без замечаний ведущим специалистом  Гуровым В.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 15.06.2012 со сроком действия два года.

Для оплаты выполненных работ истец выставил  счета от 10.12.2012 № 21 и от 31.12.2012  № 22 на общую  сумму  5 083 084  руб. 02 коп.

В пункте 5.1 заключенного договора стороны установили, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный месяц и получения от подрядчика счета и счета-фактуры на оплату работ.

Ответчик оплату выполненных работ не произвёл, в связи с чем сложилась задолженность в размере 5 083 084 руб. 02 коп.,  требование о взыскании которой заявлено истцом.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в размере 5 083 084 руб. 02 коп. установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.12.

Ответчик в нарушение условий статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не получал счета на оплату оказанных услуг, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает заказчика от обязанности оплатить полученные услуги. Факт оказания услуг ответчику и принятие их последним подтверждается материалами дела.

Таким образом, неполучение ответчиком счетов и счетов-фактур не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-2232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина