Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А13-4362/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                 Васильевой Р.В.,

при участии от  истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 06.02.2012 № 2-2/014-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вселенная» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   17 июля 2013 года по делу № А13-4362/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.07.2013, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Вселенная» (ОГРН 1093525004616, далее – Компания) о взыскании 12 935 668 руб.  62 коп. задолженности за тепловую энергию  потребленную в период с января по май 2013 года и 374 399 руб.       84 коп. пеней за просрочку платежа, начисленными за период с 18.02.2013 по 10.07.2013.

В судебном заседании 15.07.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил исковые требовании, просил взыскать с ответчика                           12 678 759 руб. 70 коп., в том числе 12 304 359 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в период с января по май 2013 года тепловую энергию и                      374 399 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа за период с 18.02.2013 по 10.07.2013.

Решением суда от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 9000 руб., в доход федерального бюджета – 77 393 руб. 79 коп.   

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней в размере 374 399 руб.  84 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец при расчете пеней не учел оплаты, произведенные ответчиком 28.06.2013 и 01.07.2013, и не произвел перерасчет.    

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят апелляционную жалобу Компании оставить без удовлетворения.

  В суде апелляционной инстанции представитель Предприятия заявил отказ в части взыскания пени в размере 212 руб. 76 коп., как излишне взысканной, о чем представил письменное заявление.   

  В силу части 2 статьи 49  АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней за просрочку платежа в размере 212 руб. 76 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  излишне взысканной суммы пеней, и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.07.2011 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 4845, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 7 договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.06.2011 по 31.05.2012 с условием о его возможной пролонгации.

В период с января по май 2013 года истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период.   

Поскольку выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в связи с чем на день рассмотрения дела задолженность за тепловую энергию составила 12 304 359 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Как видно из дела, факт исполнения истцом обязательств по отпуску тепловой энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Наличие у Компании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 12 304 359 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.    

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 374 399 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты платежа.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 8 договора при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5% оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом истец снизил размер пени до 1/300 ставки рефинансирования.

  Поскольку статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между потребителями коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном случае к рассматриваемому спору подлежат применению положения части 14 данной статьи.

  Указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

  Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязанности по оплате услуг и, как следствие, образование задолженности в заявленном размере.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не согласился с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания пеней в размере 374 399 руб. 84 коп., поскольку истец, уменьшив размер задолженности до 12 304 359 руб. 86 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 61 555 руб. 27 коп. (28.06.2013) и 3886 руб. 49 коп.(01.07.2013), сумму пеней не пересчитал.

  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 212 руб. 76 коп., как излишне взысканной.

  Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,   если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

  С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания пеней за просрочку платежа в сумме 212 руб. 76 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению.

  Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию пени в сумме 374 187 руб. 08 коп. за период с 18.02.2013 по 10.07.2013.

  В остальной части судебный акт является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

  Как следует из дела, отказ истца от части иска касается той части требований, которая обжалована ответчиком в апелляционной жалобе, и связана с излишним начислением суммы пеней.

  Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40         НК РФ, статьей 104 АПК РФ,   уплаченная ответчиком по жалобе за требование о взыскании излишне начисленной неустойки, от которой истец впоследствии отказался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  государственная пошлина в размере 2000 руб.   подлежит возвращению из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  принять отказ муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная»  (ОГРН 1093525004616)  212 рублей 76 копеек пеней за просрочку платежа.

  Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу № А13-4362/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная»  (ОГРН 1093525004616) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721)   212 рублей 76 копеек пеней за просрочку платежа и 01 рубля 44 копеек государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета,  отменить.  

  Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная»  (ОГРН 1093525004616)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721)  212 рублей 76 копеек пеней за просрочку платежа прекратить.

  В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная»  (ОГРН 1093525004616, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 7А) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 14 августа 2013 года                   № 729.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко