Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А66-6857/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Платова Романа Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2013 по делу № А66-6857/2009 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Платов Роман Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (ОГРН 1046900093536; далее – Общество, Должник) Сытдыков Ильдар Гумарович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления арбитражных управляющих Платова Р.В. и Ершова Владимира Всеволодовича о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 29.01.2013 по дополнительному вопросу повестки дня.

Платов Р.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение по спорному вопросу принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает его права и законные интересы. 

Конкурсный управляющий Должника Сытдыков И.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение по спорному вопросу принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. 

От подателей жалоб поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вавилина Виталия Александровича до момента утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Платов Р.В., который определением суда от 04.05.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в данной должности определением суда от 05.06.2012 утверждён Ершов В.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 29.01.2013, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 94,112% голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в повестку дня данного собрания по ходатайству уполномоченного органа единогласно включён дополнительный вопрос, по которому принято решение о понуждении конкурсного управляющего Должника не позднее 31.01.2013 обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Платова Р.В. убытков в сумме 12 559 тыс. руб. в виде рыночной стоимости утраченного имущества.

Арбитражный управляющий Платов Р.В. и конкурсный управляющий Должника Ершов В.В. обратились в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на принятие оспариваемого решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов Должника, поскольку взыскание убытков является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки обстоятельств, на нарушение данным решением прав и законных интересов Платова Р.В., действовавшего добросовестно и разумно; на отсутствие основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Определением суда от 27.06.2013 Ершов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и в данной должности утверждён Сытдыков И.Г., который поддержал настоящее заявление, предъявленное Ершовым В.В.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал заявленные требования необоснованными, указав на то, что обжалуемое решение собрания кредиторов Должника от 29.01.2013 принято в пределах компетенции собрания, в связи с этим не нарушает права заявителей.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении собрания, на котором принято обжалуемое решение, нарушены какие-либо требования Закона о банкротстве. Кворум на собрании имелся. В собрании приняли участие кредиторы, требования которых на момент проведения собрания включены в реестр требований кредиторов Общества на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Более того, заявители не ссылаются на наличие нарушений, связанных с порядком созыва и проведения собрания кредиторов Должника.

С учётом изложенного собрание кредиторов Должника от 29.01.2013 правомерно признано судом первой инстанции правомочным, а спорное решение - принятым.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном    пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Между тем подателями жалоб ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и  законных интересов принятым на собрании кредиторов Должника от 29.01.2013 решением по дополнительному вопросу повестки дня.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превышения пределов компетенции собранием кредиторов Должника, состоявшимся 29.01.2013, не допущено.

Данное решение не может быть признано принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку Законом о банкротстве установлен перечень вопросов, которые относятся к исключительным полномочиям собрания (комитета) кредиторов, а разрешение других вопросов, включённых в повестку дня собрания кредиторов, исходя из положений статей 12, 15 Закона о банкротстве, относится в любом случае к компетенции собрания и оформляется соответствующим решением.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно   пункту 2 указанной статьи в отчёт включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего  собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности не позднее 31.01.2013 обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Платова Р.В. убытков в сумме                         12 559 тыс. руб. в виде рыночной стоимости утраченного имущества свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего и способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно принимать указанное решения, поскольку вынесение данного вопроса на разрешение собрания кредиторов вполне правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, так как в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, что позволяет им самостоятельно решить судьбу спорного вопроса.

Конечно, такое решение не всегда будет соответствовать интересам всех кредиторов, но оно выражает волю большинства конкурсных кредиторов Общества. Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорное решение, кредиторы, голосовавшие «за» по спорному вопросу, имели цель причинить ущерб Должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Таким образом, заявителями в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не доказано нарушение прав и законных интересов их и кредиторов Должника, а также причинение им убытков.

Всем доводам апеллянтов, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов, приятое в пределах своей компетенции, не нарушает права заявителей, в связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2013 по делу № А66-6857/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Платова Романа Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» Сытдыкова Ильдара Гумаровича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова