Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-1981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Есипова Николая Сергеевича  и его представителя Усенко М.М. по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипова Николая Сергеевича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу        № А05-1981/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Есипов Николай Сергеевич (ОГРНИП 310290108800081) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чапандзе Татьяне Николаевне (ОГРНИП 311290133500018) о выделении 1/2 части от площади техподполья для возможности самостоятельного их обустройства и эксплуатации.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил выделить Есипову Н.С. согласно экспликации и проекта плана техподполья по разделу его на две равнозначные части помещения для возможности самостоятельного их обустройства и эксплуатации:

№ 4 - 11,1 кв.м;

№ 6 - 4,3 кв.м;

№ 7- 14,6 кв.м;

№ 8 - 9,1 кв.м;

№ 9 - 48,8 кв.м;

№ 10 - 21,7 кв.м;

№ 11 - 30,5 кв.м;

№ 12 - 24,9 кв.м;

№ 13 - 22,8 кв.м;

№ 17 - 26,8 кв.м;

№ 20 - 32,0 кв.м;

№ 21-32,6 кв.м.

Итого 279,2 кв.м (на проекте плана техподполья по разделу его площадей обозначены зеленым цветом).

Выделить Чапандзе Т.Н. согласно экспликации и проекта плана техподполья по разделу его на две равнозначные части помещения для возможности самостоятельного их обустройства и эксплуатации:

№ 1 - 25,0 кв.м;

№ 5 - 5,3 кв.м;

№ 14 - 65,7 кв.м;

№ 15 - 37.5 кв.м;

№ 16 - 19,6 кв.м;

№ 18 - 38,2 кв.м;

№ 19 - 87,9 кв.м.

Итого 279,2 кв.м (на проекте плана техподполья по разделу его площадей обозначены белым цветом).

Выделить в равных долях Есипову Н.С. и Чапандзе Т.Н. помещения общего пользования:

№ 2 - 3,5 кв.м;

№ 3 - 13,3 кв.м;

№ 22 - 10,2 кв.м.

Итого 27,0 кв.м (на проекте плана техподполья по разделу его площадей обозначены желтым цветом).

Общая площадь техподполья составляет 585,4 кв.м, из них:

площадь доли Есипова Н.С. - 279,2 кв.м;

площадь доли Чапандзе Т.Н. - 279,2 кв.м;

площадь общего пользования- 27,0 кв.м.

Решением суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Есипов Н.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно не приняты доводы истца о том, что техподполье является самостоятельным объектом строительства, и в настоящее время осуществляется третий этап реконструкции магазина (переустройство техподполья в эксплуатируемое помещение, которое является объектом незавершенного строительства).

В судебном заседании предприниматель Есипов Н.С. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, помещения здания магазина «Нива», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 7, являются общей долевой собственностью истца и ответчика.

Соглашением о разделе имущества от 07.05.2007 истец и ответчик определили доли сторон в праве собственности за здание в размере 1/3 и 2/3 соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии     29-АК №177399 от 25.05.2007 и 29-АК №716226 от 07.06.2012 предпринимателю Есипову Николаю Сергеевичу принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности здания, предпринимателю Чапандзе Татьяне Николаевне - 2/3 доли в общей долевой собственности здания (т.1, л.28-29).

19 марта 2010 на собрании собственников помещений Есиповым Н.С. и Чапанадзе С.А. было принято решение о переустройстве техподполья здания из неэксплуатируемого в эксплуатируемое помещении с последующим владением им в равных долях.

Есиповым Н.С. и Чапанадзе С.А. получено разрешение на переустройство техподполья здания магазина №RU  29301000-«376» со сроком действия до 10.12.2012 (т.1, л.128).

По окончании срока разрешения на переустройство работы  на объекте не были завершены из-за несогласованности действий с наследниками     Чапанадзе С.А. – Чапанадзе Т.Н.

В настоящий момент работы по переустройству не ведутся, срок разрешения на строительство не продлен (т.2, л.5-6).

26.05.2012 предприниматель Есипов С.Н. обратился к предпринимателю Чапандзе Т.Н. с уведомлением  о разделе техподполья.

Поскольку о выделе помещений сторонам договориться не удалось, предприниматель Есипов Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 При этом, как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, в натуре заявленные помещения не существуют, номера помещений являются условными, исходя из проекта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в техническом паспорте на здание магазина помещение техподполья не указано, технический либо кадастровый паспорт на это помещение как на самостоятельный объект недвижимости отсутствует.

В настоящий момент реконструкция здания магазина, в части  переустройства помещений техподполья,  не завершена.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13534/10 по делу N А45-25267/2009.

На основании изложенного  вывод суда первой инстанции о невозможности выделения в натуре  Есипову Н.С.  конкретных помещений в не сданном в эксплуатацию объекте, является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня           2013 года по делу № А05-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипова Николая Сергеевича  – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.В. Романова