Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А44-654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-654/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2008 года по делу № А44-654/2008 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее – Управление) о признании права оперативного управления на гараж, 1983 года постройки, площадью 74 кв.м, с кадастровым номером 52:22:020652:0011:7964/3, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 19.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – УФРС).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный гараж построен до 1999 года правопредшественником истца – государственным учреждением «Центр Госсанэпиднадзора в Боровичском районе Новгородской области». В реестре федерального имущества гараж отсутствует. По мнению истца, судом может быть признано право оперативного управления на данный объект недвижимости, поскольку он не является муниципальной собственностью, спор о его принадлежности отсутствует, гараж расположен на федеральном земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основанием для возникновения права оперативного управления может являться не только распоряжение собственника, имущество может быть приобретено в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При рассмотрении иска суд не исследовал вопросы создания гаража правопредшественником истца и передачи его при реорганизации. УФРС, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:23:020652:11, общей площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 19, предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Управления «О прекращении права и предоставлении земельных участков» от 07 сентября 2007 года № 290-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2007 года серии 53-АА № 223641.

В результате проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 19, проведенной в феврале 2008 года представителями Управления, установлено, что на указанном земельном участке расположен гараж, 1983 года постройки, площадью 74 кв.м, с кадастровым номером 52:22:020652:0011:7964/3. Технический паспорт на него составлен по состоянию на 19 ноября 1999 года. Указанный объект недвижимости на балансовый учет не поставлен и за истцом не закреплен.

Поскольку у Учреждения отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право оперативного управления на спорное имущество у истца не возникло, поскольку указанный объект не включен в реестр федеральной собственности и, следовательно, не мог быть передан в оперативное управление в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит создание Учреждением (его правопредшественником) объекта недвижимости с соблюдением правил, установленных законом или иными правовыми актами, за счет собственных или выделенных ему бюджетных средств.

Истец не представил доказательств того, что в установленном порядке его правопредшественнику (государственному учреждению «Центр Госсанэпиднадзора в Боровичском районе Новгородской области») отводился земельный участок для строительства; отсутствует проектно-сметная документация, акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и иная документация, подтверждающая законность возведения спорного объекта; нет доказательств, подтверждающих финансирование строительства за счет собственных или бюджетных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку Учреждение обоснованность своих требований не доказало, иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2008 года по делу № А44-654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева