Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А13-1708/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А13-1708/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» в г. Вологде Смирнова Е.А. по доверенности от 15.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу № А13-1708/2013 (судья Панина И.Ю.), у с т а н о в и л:
акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк), ссылаясь на статьи 4, 16, 63, 71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 4 346 711 руб. 61 коп., из которых 477 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества индивидуального предпринимателя Шахоева Роки Жораевича (ОГРН 305352913700012; далее – Предприниматель, Должник) в реестр требований кредиторов Предпринимателя (с учетом уменьшения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 12.07.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требования Банка в сумме 4 346 711 руб. 61 коп., установлено, что требование в размере 833 941 руб. 50 коп., в том числе 469 096 руб. долга, 360 926 руб. 95 коп. процентов, 3918 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины, подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а требование по взысканию пеней в сумме 3 512 768 руб. 92 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Банк с судебным актом в части установления суммы 833 941 руб. 50 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества Предпринимателя, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в данной части изменить и включить в реестр требований кредиторов Должника требование, обеспеченное залогом его имущества, в сумме 477 000 руб., в том числе 116 073 руб. 05 коп. долга и 360 929 руб. 95 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества; стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, по аналогии могут быть применены к случаям обеспечения залогом имущества основного должника. Считает, что, включив требование Банка в реестр требований кредиторов Предпринимателя как обеспеченное в полном объеме, вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что обеспечение залогом только части требования Банка не повлечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по настоящему делу в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна. Сведения об этом опубликованы в номере 65 газеты «Коммерсантъ» за 13.04.2013. Банк, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по кредитному договору от 13.06.2006 № 00830/15/02380-06, 19.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления о признании требования Банка, обеспеченного залогом имущества Должника в сумме меньшей, чем само залоговое обязательство, суд первой инстанции посчитал это требование необоснованным по праву. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вступивший в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов. Поскольку задолженность Предпринимателя перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25.05.2009 по делу № 2-1561/09 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное решение исполнено в части 1 758 699 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора в сумме долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Кроме того, Банком произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора от 13.06.2006 № 00830/15/02380-06 на дату введения в отношении Предпринимателя процедуры банкротства. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано. В части признания обязательства Должника обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога обжалуемое определение также является законным и обоснованным. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления № 58 при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Из анализа условий договора залога от 13.06.2006 № 00830/18/02380-06 следует, что обязательство Банка обеспечивалось залогом автомобиля в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом общей юрисдикции в определении от 13.05.2011 по делу № 2-1561/09 установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 477 000 руб., Банк полагает, что его требование обеспечено залоговым имуществом не в полном объеме, а в размере указанной начальной продажной стоимости предмета залога. Данный вывод заявителя является ошибочным. Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 58, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона суд вправе вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом лишь в случае если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что заложенное имущество имеется в натуре, залог в установленном законом порядке не прекратился, Банк отказа от реализации предмета залога не заявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение залоговой стоимости предмета залога без прекращения залога либо отказа от реализации залогового имущества не может являться основанием установления требования обеспеченным залогом в части (например, в размере оценочной стоимости), поскольку в противном случае залоговый кредитор, являясь держателем предмета залога, одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что вопреки мнению Банка по своей сути влечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов Должника. Довод заявителя о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 58, согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества; стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, по аналогии могут быть применены к случаям обеспечения залогом имущества основного должника, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из анализа указанного положения следует, что размер требований залогового кредитора зависит от стоимости заложенного имущества только в случаях, когда имуществом должника обеспечиваются обязательства третьих лиц. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В данном случае вопреки утверждению Банка о том, что, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов Предпринимателя как обеспеченное в полном объеме, суд не вышел за пределы заявленных требований. В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для изменения определения от 12.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу № А13-1708/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А44-1709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|