Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-1850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России»       в лице Архангельского отделения № 8637 Поплевина В.Е. по доверенности      от 04.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-1850/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Баренц-Транс» (ОГРН 1052901073719; далее – Общество), ссылаясь на                      статьи 167, 168, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 393-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637                     (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) о признании недействительными    пунктов 4.3 и 4.5 договора от 02.03.2011 № 8637/9/11052 об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании 348 733 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате платы за открытие кредитной линии, и 70 005 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате платы за обслуживание кредита       (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2013 иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 4.3 договора от 02.03.2011 № 8637/9/11052 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с ответчика в пользу истца взыскано 348 733 руб. неосновательного обогащения, а также 2098 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Банк с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, плата за предоставление кредита является  составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Указывает, что Закон № 395-1 не запрещает включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. Считает, что плата за предоставление кредита предусмотрена в договоре правомерно, в связи с чем неосновательное обогащение Банка отсутствует. Полагает, что договор на открытие кредитной линии имеет свои юридические особенности, в частности, предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами (со 02.03.2011 по 03.03.2011 в сумме 22 105 141 руб.,     со 02.03.2011 по 05.03.2011 в сумме 12 768 159 руб.). Считает, что такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 12.03.2013 № 16242. Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно уточнив, что решение суда обжалуется только в части признания недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскания 348 733 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по правилам      части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор № 8637/9/11052 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34  873 300 руб. на срок по 26.12.2017 с взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика единовременно до первой даты выдачи кредита, но не позднее 02.03.2011 взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 348 733  руб.

В соответствии с названным условием Общество платежным поручением от 02.03.2011 № 36 внесло оговоренную сумму платы.

Полагая в частности, что пункт 4.3 договора является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в обжалуемой Банком части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2           статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 4.3 договора от 02.03.2011 № 8637/9/11052 предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии в сумме 348 733 руб.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае плата была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Плата была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии.

В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 4.3 договора не может считаться соответствующим закону.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах сумма в размере 348 733 руб. за открытие кредитной линии не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на           сумму 348 733 руб. подтвержден платежным поручением от 02.03.2011 № 36, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Общества указанные денежные средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что плата за предоставление кредита является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора, что Закон № 395-1 не запрещает включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита, отклоняются в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Действительно спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности двумя траншами (со 02.03.2011 по 03.03.2011 в сумме 22 105 141 руб., со 02.03.2011 по 05.03.2011 в сумме 12 768 159 руб.), кредит выдан двумя платежами 03.03.2011.

Довод заявителя о том, что такие особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, документально не подтвержден. Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.05.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-1850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова