Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А66-13218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года  по делу № А66-13218/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604, далее - ООО «Тверьоблэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (ОГРН 1076914000800, далее – ООО «Северное») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 682 руб. 21 коп. - задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2010 №48  и 317 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 06.11.2012.

Определением суда от 22.11.2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 76 589 руб. 10 коп., в том числе: 75 142 руб. 60 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2010 № 48, и 1446 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2012 по 11.01.2013, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 08.10.2012    № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого судопроизводства», пришел к выводу пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Решением суда от  27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тверьоблэнергосбыт»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что объем потребленной электроэнергии в сентябре  2012 года подтвержден материалами дела, в том числе реестром за спорный период, согласованный сторонами. Указывает на то, что проверка показаний индивидуальных приборов учета, на которую ссылается ответчик, состоялась в октябре  2012 года за пределами спорного периода. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Северное» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2010 №48, со сроком действия договора с 01.04.2010 до 31.12.2010 с последующей его пролонгацией (пункт 7.1 договора).

По условиям договора энергоснабжения от 01.04.2010 №48 (раздел 4, пункт 4.4.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В нарушение договорных обязательств, как считает истец, ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.09.2012 по 30.09.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 75 142 руб. 60 коп., требование о взыскании, которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 11.01.2013 в сумме 1446 руб. 50 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  все обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, в которые поставляется электрическая энергия согласно заключенному договору от 01.04.2010 № 48, оборудованы общедомовыми приборами учета коммунального ресурса, что сторонами не оспаривается.

За поставленную в сентябре 2012 года по договору от 01.04.2010 № 48 электрическую энергию, поданную в места общего пользования обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, истцом ответчику к оплате выставлен счет-фактура от 30.09.2012 № 1735-48/05, в котором   количество поставленной электроэнергии указано 28 345 кВт.час, общей стоимостью 75 142 руб. 60 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  в октябре 2012 года представителями истца и ответчика проведена контрольная проверка показаний индивидуальных приборов учета. По результатам проверки сторонами утвержден реестр (т. 2, л. 134-192) за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию по всему обслуживаемому жилому фонду по договору от 01.04.2010 № 48 за период с сентября по октябрь 2012 года

Согласно данному реестру  истцом излишне начислено ответчику  54 094 кВт.час (переплата в сумме 143 416 руб. 71 коп. по данным ответчика), в том числе по выставленному счету-фактуре  от 30.09.2012 № 1735-48/05.

Судом установлено, что  за октябрь 2012 года истцом ответчику к оплате счета не выставлялись. При этом в ноябре 2012 года истец без проведения корректировки выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2012 № 1735-48/05.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за заявленный период (сентябрь 2012 года) в связи с установлением факта излишнего  начисления задолженности.

Довод подателя жалобы  о том, что проверка показаний индивидуальных приборов учета, на которую ссылается ответчик и которая учтена судом, состоялась в октябре 2012 года за пределами спорного периода, не принимается судом, поскольку  в представленном реестре установлен факт излишнего начисления количества электрической энергии, в том числе и за сентябрь 2012 года,  а корретировка начислений за сентябрь не произведена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года  по делу № А66-13218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко