Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-11172/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Губарь Е.В. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» Багрецова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2013 по делу № А05-11172/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» (ОГРН 1102903000276; далее – Общество, Должник) Багрецов Александр Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2013 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 19.06.2013, по второму и третьему вопросам повестки дня.

В её обоснование ссылается на неполное исследование обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание тот факт, что у Должника не имелось собственных помещений, следовательно, требовалось хранение документации по личному составу, кадровые приказы, а также документы финансово-хозяйственной деятельности Должника, так как Общество работало с 2010 года, численность работников составляла более ста человек. Арендатор не обязан проверять наличие у арендодателя права собственности на сдаваемые в аренду помещения. Судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие, по мнению Багрецова А.В., наличие большого объема документации Должника, а именно журналы входящей и исходящей корреспонденции, переписки, сдачи отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Багрецов А.В.  

По инициативе конкурсного управляющего Должника Багрецова А.В. 19.06.2013 проведено собрание кредиторов Общества, на котором вторым вопросом повестки  дня значилось согласование заключения договора аренды помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Триал Менеджмент», а третьим - согласование заключения договора с                    Багрецовой Т.В. на выполнение функций помощника – бухгалтера.

В данном собрании участвовали конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,21% голосов от общество числа голосов конкурсных кредиторов и Уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и 44,76% голосов «за» и 54,45% голосов «против» проголосовали по вышеобозначенным вопросам повестки собрания.

Багрецов А.В., полагая, что данные решения собрания кредиторов Должника нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного собрание кредиторов Должника от 19.06.2013 правомерно признано судом первой инстанции правомочным.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении собрания, решения которого обжалует Багрецов А.В., нарушены какие-либо требования Закона о банкротстве. Кворум на собрании имелся. В собрании приняли участие кредиторы, требования которых на момент проведения собрания включены в реестр требований кредиторов Общества на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Более того, заявитель не ссылается на наличие нарушений, связанных с порядком созыва и проведения собрания кредиторов Должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку за принятие решений по второму и третьему вопросам повестки собрания кредиторов Общества, состоявшегося 19.06.2013, подано меньше голосов кредиторов, чем против, данные решения признаются непринятыми.

  При таких обстоятельствах отсутствует предмет спора: признаны недействительными могут быть принятые - состоявшиеся как юридические факты, влекущие возникновение соответствующих правоотношений - решения.

  Непринятое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя, что само по себе влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

  Непринятое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

   Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

   Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

   Реализация такого права не может быть расценена судом как нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего Багрецова А.В. на том основании, что большинство кредиторов Общества голосовали против принятия решений по спорным вопросам повестки дня собрания.

  Кроме того, следует учитывать, что основной целью конкурсного производства является соразмерное погашение требований конкурсных кредиторов, а не возникновение у Должника без согласия конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа и выражения соответствующего волеизъявления последними денежных обязательств в пользу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2013 по делу № А05-11172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинежские коммунальные системы» Багрецова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова