Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А13-2207/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-2207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» Морозовой В.Ю. по доверенности от 10.01.2008 № 01-юр, от Вологодского областного потребительского общества Бутусовой О.В. по доверенности от 16.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество фирма «Продтовары» (далее − Фирма), ссылаясь на  статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее − Общество) о взыскании 460 322 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением с 01.01.2008 по 22.07.2008 и  11 019 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований в порядке статьи     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее − Администрация).

Решением от 30.09.2008 в иске отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, суд неверно произвел расчет неосновательного обогащения, не учел, что в сумму иска вошли также расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного помещения, которые согласованы с ответчиком. Указывает, что согласованный сторонами размер арендной платы ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствуют произведенные последним частичные платежи. Кроме того, истец сослался на то, что предъявленные им суммы оплачены Фирмой в полном объеме как Администрации, так и обслуживающим организациям, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили, указав, что договор субаренды является ничтожным, в связи с чем Фирма на свой страх и риск производила уплату арендных платежей с коэффициентом «2», за помещения, сдаваемые в субаренду, полагают, что вышеуказанный коэффициент Администрация Фирме не выставляла и перечисленные суммы учитывала как оплату будущих периодов. Одновременно, признавая, что такие услуги, как электроэнергия, отопление и водоснабжение являются необходимыми для эксплуатации здания, Общество полагает, что истец не доказал факт пользования субарендатором услугами связи, по вывозу мусора, охране и дератизации. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями     123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       05.02.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель) и Фирмой (арендатор) при участии балансодержателя – Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта - заключен договор № 67/12 аренды нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: Вологда, улица Воркутинская, дом 8, общей площадью 1227,9 кв.м. для использования под магазин.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения  от 10.04.2002 установлен с 15.02.2001 по 31.12.2012. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Фирма (арендатор) и Общество (субарендатор) 26.07.2007 заключили договор субаренды нежилого помещения площадью 370 кв.м, расположенного по названному адресу. Срок аренды определен с 01.08.2007 по              01.07.2008 (пункт 5.1 договора).  По акту приема-передачи от                31.07.2007 помещение передано ответчику для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами без каких-либо замечаний со стороны субарендатора.

Согласно пункту 3.2 договора  размер арендной платы за пользование помещением определен в соответствии со ставками арендной платы, установленными решением Вологодской городской Думы и составляет           344 рубля 17 копеек за один квадратный метр. Дополнительным соглашением от 30.07.2007 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2, установив, что размер ежемесячной платы по договору составляет 185 000 рублей.

Данный согласованный сторонам  размер ежемесячной платы состоял из арендной платы, установленной органом местного самоуправления,  расходов по коммунальным  платежам и затратам по содержанию и эксплуатации здания (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора субарендатор принял на себя обязательство производить оплату за текущий месяц в течение пяти календарных дней, исчисляемых от дня предъявления арендатором счета к оплате.

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным помещением в период с     01.01.2008 по 22.07.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в части отказа в требовании о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Пунктом 6.5.13 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27.12.2005 № 393, установлено, что муниципальное имущество может быть передано в субаренду по заявке арендатора и только с разрешения Администрации.

Заключая договор субаренды от 30.07.2007, Фирма не получила согласия арендодателя на передачу имущества третьему лицу, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как основание для признания договора субаренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям статьи             615 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изменяя исковые требования на взыскание неосновательного обогащения, Фирма правомерно руководствовалась положениями главы           60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно фактически пользовалось спорным помещением общей площадью 370 кв.м., производя первоначально расчеты за пользование помещением в соответствующем соглашению сторон размере. Доказательств направления возражений по размеру платы субарендатором не направлялось. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 (том 1, лист 150), согласно которому выведена задолженность ответчика в размере 335 000 рублей. В связи с этим довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что размер ежемесячного платежа Обществом оспаривался, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичное имущество, истец обоснованно исходил из ставки арендной платы, по которой Фирма рассчитывалась с собственником спорной недвижимости, поскольку именно эта плата за пользование имуществом наиболее полно отвечает критерию соизмеримости и сравнимости обстоятельств.

Кроме того, за период пользования предметом аренды ответчик пользовался коммунальными услугами. Согласно подпункту «н» пункта           10 договора аренды от 05.02.2001 № 67/12 договоры с организациями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другие услуги, заключались непосредственно Фирмой, ею же производились расчеты с данными организациями. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается ни Администрацией, ни ответчиком. Доказательств заключения договоров с обслуживающими организациями непосредственно Обществом суду не представлено.

Одновременно на основании подпункта «д» пункта 10 указанного  договора на Фирме лежало бремя несения расходов по содержанию и эксплуатации здания. Все эти затраты были учтены при согласовании сторонами оплаты по договору субаренды (185 000 рублей).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008 между Фирмой и Департаментом имущественных отношений Администрации за истцом задолженности по внесению арендных платежей за здание по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, 8 не имеется (том 2 лист 16). Не имеется задолженности у Фирмы и перед обслуживающими организациями, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (том 2 лист 65). Доказательств обратного суду не представлено.  Довод о том, что Общество не пользовалось частью услуг является голословным и материалами дела не подтвержден. Опровергается имеющимися в деле документами (счетами-фактурами и актом сверки расчетов) и довод ответчика о том, что Фирма по собственной инициативе  производила оплату арендных платежей с коэффициентом 2, которые учитывались Администрацией в счет платежей будущих периодов.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по внесению платежей за фактическое пользование помещением имела место до 03.07.3008, так как 04.07.2008 на спорное имущество наложен арест, и Общество не имело возможности пользоваться помещением.

Как следует из материалов дела, Фирма, не занимая в спорный период помещение общей площадью 370 кв.м, произвела в порядке, определенном договором аренды от 05.02.2001 № 67/12, оплату арендных платежей и коммунальных услуг.

Недействительность договора субаренды не может являться основанием для освобождения Общества от оплаты за пользование помещением.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, правильный, соответствующий собранным по делу доказательствам.

Размер неосновательного обогащения по состоянию на                 04.07.2008 составил 352 903 рубля. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья   395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор субаренды является ничтожным, а Фирма требования об уплате денежных средств за пользование помещением в адрес Общества не направляла, иск в части взыскания процентов  в сумме 11 019 рублей                 42 копейки правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного решение от 30.09.2008 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября        2008 года по делу № А13-2207/2008 в части отказа во взыскании с Вологодского областного потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» неосновательного обогащения в сумме 352 903 рублей отменить.

Взыскать с Вологодского областного потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» 352 903 рубля неосновательного обогащения и 5760 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Вологодского областного потребительского общества в федеральный бюджет 2420 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» в федеральный бюджет 2745 рублей 69 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу № А13-2207/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Вологодского областного потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Продтовары» 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева