Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-3066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-3066/2013 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» (ОГРН 1112901007658; далее – общество, ООО «Калинка Риэлти») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 26.02.2013 № 2.15-13/43 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

      На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-3066/2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, постановление налогового органа от 26.02.2013 № 2.15-13/43 признано незаконным и отменено в части привлечения ООО «Калинка Риэлти» к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований  для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ.  Считает, что в деянии общества содержится также и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

ООО «Калинка Риэлти» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.01.2013  № 2.15/409 налоговым органом проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в составе платежного терминала ООО «Калинка Риэлти», установленного в магазине «Гарант» по адресу:                          г. Северодвинск,  ул. Комсомольская, д. 33.

В ходе проверки установлено, что 28.01.2013 в 17 час 05 мин при оплате через указанный платежный терминал самообслуживания (номер терминала в сети 9370828) услуг сотовой связи гражданином Зуевым А.А. (квитанция                № 29634) расчет произведен без применения ККТ, работающей в фискальном режиме, в составе платежного терминала.

Кроме того, инспекцией установлено и отражено в акте в проверки, что общество не имеет специального банковского счета, обязательного для использования платежным агентом при приеме платежей, и в связи с этим  при приеме платежей не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов и не сдает в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счет, чем нарушило пункты 14, 15 и 16 статьи 4 Закона № 54-ФЗ.

Нарушения, допущенные обществом, зафиксированы в акте проверки              от 28.01.2013 № 2.15-11/1/7070.

По вышеуказанным фактам инспекцией 14.02.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 2.15-13/1169 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и № 2.15-13/1170 по части 2 статьи 15.1               КоАП РФ, рассмотрев которые, а также иные материалы проверки, руководителем налогового органа вынесено  постановление о назначении административного наказания от 26.02.2013 № 2.15-13/43, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ,  и ему назначено наказание с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанции при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ  ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Из содержания приведенных норм следует, что общество, использующее платежный терминал, обязано применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а равно неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии со статьей 7 Закона 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 данной статьи платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации                   от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет     № 40821 - «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлено, что у общества отсутствует специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов и зачисления на него полученных от плательщиков денежных средств, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в том числе, в части осуществления расчетов с применением ККТ и использования специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт выявленного инспекцией правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и   неправомерном применение инспекцией при назначении обществу административного наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что постановлением налогового органа  от 26.02.2013 № 2.15-13/41 общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.5 и части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в том числе и за неисполнение  обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет. Правомерность принятого инспекцией данного постановления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу № А05-3068/2013.

Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что правонарушение установлено  в отношении платежного терминала общества, расположенного по другому адресу и в иное время.

В связи с таким доводом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. Из диспозиции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ усматривается два самостоятельных состава правонарушения, а именно:

нарушение платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет,

неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Вместе с тем, в  рассматриваемом случае из акта проверки от 28.01.2013 и постановления от 26.02.2013 следует, что правонарушение фактически выразилось в отсутствии специального банковского счета для осуществления расчетов, в связи с этим не имеет правого значения наличие различных платежных терминалов, используемых платежным агентом при приеме платежей.

Содержание пунктов 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ свидетельствует о том, что у платежного агента должен быть один специальный банковский счет, на который надлежит зачислять платежи, поступающие через имеющиеся у платежного агента терминалы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление налогового органа от 26.02.2013 № 2.15-13/43 в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1   КоАП РФ и уменьшил размер наказание до 30 000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.05.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-3066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья

  Н.В. Мурахина