Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-2417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от истца Сохачевой Т.Ф. по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 по делу № А05-2417/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» (ОГРН 1062901066557; далее – Компания) к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 01.01.2013 к договору от 01.01.2008 № 278/08, путем принятия их в редакции протокола разногласий от 04.06.2013.

Решением суда от 21.06.2013 иск удовлетворён частично. Суд урегулировал разногласия сторон при заключении соглашения от 01.01.2013 к договору от 01.01.2008 № 278/08, изложив приложение 1 в редакции от 01.01.2013 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 278/08 в редакции Компании, приведенной в протоколе разногласий от 04.06.2013, изложив приложение 2 в редакции от 01.01.2013 к договору от 01.01.2008        № 278/08 в следующей редакции:

1. Расчёт стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика в 2013 году

Наименование работ, услуг

Прейскурант

Ед.изм

Цена за ед.,руб.

Кол-во оборудования

Стоимость, руб

1 полугодие

2 полугодие

1 полугодие

2 полугодие

За год

Визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям и проверка герметичности соединений и отключающих устройств внутреннего газопровода при количестве приборов на 1 этаже (этажность здания) до 5 (без приставных лестниц)

п.10.1.30

1 стояк

32,58

0,00

0,00

0,00

От 6 до 10

п.10.1.30

1 стояк

37.60

0,00

0.00

0,00

Свыше 10 дополнительно:

п.10.1.30

1 стояк

45,12

0,00

0,00

0,00

При работе с приставных лестниц коэфф. 1,2

Этажность до 5

п.10.1.30

1 стояк

39,09

237

9 264,33

0,00

9 264,33

От 6 до 10

п.10.1.30

1 стояк

45,12

77

3 474,24

0,00

3 474,24

Свыше 10

п.10.1.30

1 стояк

54,14

0,00

0.00

0,00

При наличии коллекторов в разводке коэфф. 1,5

Итого проверка герметичности

12 738,57

0,00

12 738,57

Разборка и смазка пробкового газового крана диаметром до 15 мм

п. 10.2.221

1 кран

9,47

1481

14025,07

0,00

14 025,07

Разборка и смазка пробкового газового крана диаметром до 40 мм

п. 10.2.221

1 кран

12,26

64

784,64

0,00

784,64

Итого по обслуживанию кранов

14 809,71

0,00

14 809,71

Вызов слесаря для выполнения

Глава 2

Вызов

23,63

0,00

0,00

0,00

Всего стоимость обслуживания, руб.

27 548,28

0,00

27 548,28

Коэффициент индексации к прейскуранту

4,1

4,5

Итого стоимость

112 947,95

0,00

112 947,95

НДС 18 %

20 330,63

0,00

20330.63

Итого:

133 278,58

0,00

133 278,58

Примечание: 1. Расчёт составлен на основе стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем»                                  (ОСТ 153-39.3-051-2003) и Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утверждённого приказом Росгазификации от 20.06.2001. 2. В расчёт не включена стоимость материалов, запасных частей и деталей, используемых при ремонте ВДГО, оплачиваемым по отдельным счетам, исходя из их стоимости и действующим ценам.

2. Стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – АДС) внутридомового газового оборудования на 2013 год.

2.1 Количество газифицированных помещений Компании 1919 шт.

2.2. Годовая стоимость содержания АДС на 1 газифицированное помещение в ценах 2012 года (с НДС) - 228,102 руб. Стоимость содержании АДС по договору па 1 полугодие 2013 года (с НДС) - 218 863,87 руб., в том числе НДС - 33 386,01 руб. в месяц - 36 477,31 руб., в том числе НДС -            5564,34 руб.

2.3 Общая стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы филиала на 2013 год - 33 390,65 тыс. руб. В том числе по внутридомовому газовому оборудованию (с НДС) - 25 633,74 тыс. руб.

Общее количество газифицированных помещений в зоне обслуживания АДС - 105 424 шт., в том числе: стоимость содержания АДС на 1 газифицированное помещение в ценах 2013 года (с НДС) – 243,149 руб.

Стоимость содержания АДС по договору на 2 полугодие 2013 года (с НДС) - 233 301,47 руб., в том числе НДС - 35 588,36 руб. в месяц -                     38 833,58 руб., в том числе НДС 5931,39 руб.

Всего стоимость содержания АДС по договору на 2013 год (с НДС) –               452 165,34 руб., в том числе НДС 68 974,37 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении спорного соглашения, определив их в редакции Общества. По мнению апеллянта, на сегодняшний день не представляется возможным произвести правильный расчёт и выставлять счета жителям за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, поскольку отсутствует необходимый нормативно-правовой акт. Считает, что суд необоснованно исключил в приложении 1 к спорному соглашению графы 23, 24 из строк 9 и 14, поскольку техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий должно производиться не реже одного раза в три года, общественных зданий – не реже одного раза в год; техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления – не реже одного раза в три года, техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования – в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. Указывает, что, поскольку по адресу: проспект Ломоносова, дом 7/1, последняя проверка проводилась в 2012 году, следующая проверка должна состояться в 2015 году, по адресу: набережная Северной Двины, дом 12/1, – в 2011 году, следующая – в 2014 году.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор возмездного оказания услуг № 278/08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по технической эксплуатации газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В пункте 1.2 договора и приложении 1 к договору стороны согласовали состав газового оборудования многоквартирных домов, в отношении которых Общество должно осуществлять техническую эксплуатацию. В приложении  2 к договору содержится перечень работ по технической эксплуатации газового оборудования, указаны объёмы и стоимость работ на 2008 год.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также предусмотрено, что действие договора пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении отношений.

Общество направило в адрес Компании соглашение на 2013 год к договору от 01.01.2008 № 278/08 и новую редакцию приложений 1, 2 к договору.

Компания полученный проект соглашения от 01.01.2013 подписала с протоколом разногласий от 04.06.2013.

Общество в письме от 30.01.2013 № 246/7 отказалось подписать протокол разногласий, настаивая на своей редакции соглашения, в связи с этим Компания обратилась в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

При рассмотрении дела стороны урегулировали часть разногласий, составив протокол урегулирования разногласий от 16.05.2013 и протокол разногласий от 04.06.2013. Поскольку часть условий соглашения от 01.01.2013, указанных в протоколе разногласий от 04.06.2013, осталась несогласованной, Компания иск поддержала.

Суд первой инстанции, установив, что суть разногласий сторон сводится к отказу Компании включать в договор обязанность Общества по оплате стоимости технического обслуживания бытовых газовых плит, расположенных в квартирах домов, находящихся в управлении Компании, признал иск обоснованным, указав на то, что с момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правил предоставления коммунальных услуг), бремя содержания внутридомового газового оборудования распределяется следующим образом: договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должен заключаться Компанией как управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования должно осуществляться специализированной организацией (Обществом) по договору с собственниками или нанимателями жилых помещений.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, спорные отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг.

Компания в протоколе разногласий от 04.06.2013 предлагает исключить из приложения 1 к соглашению от 01.01.2013 графы 23, 24 из строк 9 и 14, которыми предусмотрено выполнение работ по проверке герметичности внутреннего газопровода в доме № 7 по проспекту Ломоносова, в доме № 12 по набережной Северной Двины. Как указано в графе 22 приложения  1 к соглашению, исходя из даты последней проверки герметичности газопроводов данных домов срок следующей проверки дома № 7 по проспекту Ломоносова приходится на 2015 год, а дома № 12 по набережной Северной Двины - на           2014 год.

Общество считает необходимым включить в спорное соглашение, предусматривающее услуги на 2013 год, работы, подлежащие выполнению в 2014 и 2015 годах.

Судом установлено, что стороны ежегодно подписывают соглашения к договору от 01.01.2008 № 278/08, следовательно вывод суда о том, что поскольку соглашение от 01.01.2013 к договору заключается сторонами на  2013 год, то необходимость включать работы, подлежащие выполнению в 2014 и 2015 годах, отсутствует, следует признать верным.

Необходимости внесения данных работ, подлежащих выполнению в 2014 и 2015 годах, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия сторон по приложению 1 к соглашению от 01.01.2013 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 278/08, приняв редакцию Компании, изложенную в протоколе разногласий от 04.06.2013, исключив из приложения 1 к соглашению от 01.01.2013