Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-7127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу № А05-7127/2013 (судья Лепеха А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Северный» (ОГРН 1042900011736, далее – Кооператив) о взыскании 37 147 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2013 по 31.03.2013.

Определением от 17.06.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Компании взыскано            2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплата по чеку-ордеру от 17.06.2013 на сумму 37 145 руб. произведена надлежащим образом. Вывод суда о том, что юридический адрес Кооператива не совпадает с юридическим адресом, указанном в платежном документе, несостоятелен.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2003 Компанией (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 777 (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2005, от 25.04.2006), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потреблённую тепловую энергию производится по установленным действующим тарифам.

Стороны определили, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц, а оплата потребленной тепловой энергии производится ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения счета (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора определен со дня его подписания по 31.12.2004 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 10.1 договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2013 года отпустил через присоединённую сеть тепловую энергию на объект ответчика, указанный в приложении № 2 к договору, и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.03.2013 № 2000/005570 на сумму 107 147 руб. 11 коп.

С учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 70 000 руб., задолженность по оплате составила 37 147 руб. 11 коп.

  Поскольку ответчик задолженность за полученную тепловую энергию не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период определена исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6 (в ред. постановления от 15.01.2013 № 2-э/3).

Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии выполнен на основании показаний приборов учета тепловой энергии, и подтверждается отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за март 2013 года, реестром начислений по учетным записям.

Спор относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, Кооператив ссылается на полную оплату задолженности председателем Кооператива Шпартуном С.П. 17.06.2013 по квитанции Сбербанка России на сумму 37 145 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в обоснование оплаты стоимости поставленной тепловой энергии квитанция Сбербанка России от 17.06.2013 на сумму 37 145 руб. не является надлежащим доказательством уплаты задолженности, поскольку не содержит указания на назначение платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, в ней отсутствует ссылка на счет-фактуру, следовательно, она не может подтвердить оплату задолженности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сумма платежа не соответствует предъявленной к взысканию задолженности.

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в сумме 37 147 руб. 11 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства (письмо о назначении платежа) позволяющие истцу считать исполненными обязательства по оплате за поставленную в марте 2013 года тепловую энергию. 

  Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере                   2000 руб.

  При обращении с апелляционной жалобой в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 09.08.2013.

  Представленная заявителем копия расходного кассового ордера от 29.07.2013 № 08/07-13 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

  Поскольку надлежащих доказательств доплаты государственной пошлины до установленного размера ответчиком не представлено, поэтому госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

  В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа            2013 года по делу № А05-7127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Взыскать с  жилищно-строительного кооператива «Северный» (ОГРН 1042900011736, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Тимме, дом 2, корпус 3, кв. 49) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.К.Елагина