Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-4123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу № А05-4123/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Олимп» (ОГРН 1092901007902; далее – товарищество, ТСЖ «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.03.2013 № 256/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу № А05-4123/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того указывает на отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя жилого дома № 31 по ул. Северодвинская в г. Архангельске о нарушении предельно допустимого уровня шума, административным органом вынесено определение от 11.02.2013 № 48 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 49).

Определением от 14.02.2013 № 48 (лист дела 45) назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 25.02.2013 № 09/922эксп (лист дела 40) уровень звука в жилой комнате квартиры № 16 дома № 31 по ул. Северодвинская в г. Архангельске не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); источником шума в указанной жилой квартире является инженерное оборудование теплового узла (подкачивающий насос).

В связи с выявленным нарушением в отношении ТСЖ «Олимп» управлением 07.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 250 (лист дела 33), в котором отражено, что товариществом нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.1.2.2645-10.

  Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Роспотребнадзора вынес постановление от 28.03.2013 № 256/2013 (листы дела 13-15), которым ТСЖ «Олимп» признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ), и назначил  ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН.

В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Олимп» обязано обеспечить выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 1.1 и  2.1 устава заявителя предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск,                            ул. Северодвинская, д. 31, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество правомерно определено Роспотребнадзором в качестве субъекта административного правонарушения.

В рассматриваемом случае управлением по результатам проведенных 22.02.2013 измерений (протокол № 60; лист дела 41) на основании экспертного заключения от 25.02.2013 № 09/922эксп установлено, что в жилой комнате квартиры № 16 дома № 31 по ул. Северодвинская в г. Архангельске при работающем инженерно-технологическом оборудовании теплового узла эквивалентный уровень звука составил 40-41 дБА, при выключенном  инженерно-технологическом оборудовании теплового узла эквивалентный уровень звука составил 27-28 дБА, что не соответствует требованиям                    СанПиН 2.1.2.2645-10.

В связи с этим, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Товарищество в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» об источнике шума является неверным.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1.8 Методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07», утвержденных Роспотребнадзором, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07) установлено, что оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию.

При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (пункт 1.9 МУК 4.3.2194-07).

Согласно пункту 1.18 названных  Методических указаний протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой.

В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления.

Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

В соответствии с пунктом 2.8 Государственного стандарта Российской Федерации «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий. ГОСТ 23337-78*», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 09.10.1978 № 194, измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола.

В данном случае доказательством, подтверждающим то, что источником шума в жилой квартире № 16 дома № 31 по ул. Северодвинская в г. Архангельске является инженерное оборудование теплового узла (подкачивающий насос), которое является общим имуществом многоквартирного дама, является экспертное заключение от 25.02.2013 № 09/922эксп.

Измерения проводились в присутствии представителя товарищества и собственника жилья в трех точках, равномерно распределенных по жилой комнате, при использовании средств измерения – анализатора шума и вибрации «Ассистент» № 104012, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № 39671-08, свидетельство о поверке действительно до 21.03.2013.

Поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, то оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 25.02.2013 № 09/922эксп является достаточным доказательством для определения основного источника шума и уровня звука в указанной выше жилой квартире.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения уровня звука, произведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела товариществом не предъявлено.

При этом доводы заявителя о том, что причиной образования шума является наличие постороннего предмета в инженерном оборудовании, который мог попасть туда при строительстве дома либо при демонтаже-монтаже самим собственником квартиры, ничем не подтверждены.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

С таким выводом также нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,