Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А13-3893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильвевой Р.В.,

при участии от истца Малышевой М.Е. по доверенности от 01.12.2012 № 19, от ответчика Леготкина Д.А. по доверенности от 13.12.2010 № 67-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу № А13-3893/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, далее – ОАО «Федеральная пассажирская компания») о взыскании задолженности в сумме 10 589 руб. 44 коп. за потребленную в декабре 2012 года тепловую энергию и неустойки в сумме 213 319 руб. 54 коп., всего 223 908 руб. 98 коп.

В связи с оплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке истец от иска в части долга в сумме 10 589 руб. 44 коп. отказался, исковые требования увеличил в части взыскания неустойки до 213 319 руб. 54 коп.

Решением суда от 28 июня 2013 года с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано 20 000 руб. неустойки и 10 107 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  Производство по делу в части взыскания долга в сумме 10 589 руб. 44 коп. прекращено. С ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход федерального бюджета взыскано 4179 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ОАО «Федеральная пассажирская компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что несвоевременная оплата теплоэнергии явилась следствием несвоевременного заключения договора сторонами. Считает, что неустойка должна быть начислена с четом  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции   законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года истцом отпущена через присоединенную тепловую сеть тепловая энергия и теплоноситель на объекты потребителя (ответчика), согласно Приложения № 1 заявок на заключение договорных отношений.

Для оформления договорных отношений истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 6170/Э, однако подписанный договор ответчиком не возвращён.

Задолженность в указанном размере на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 10 589 руб. 44 коп., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка в сумме 213 319 руб. 54 коп. за период с 11.01.2013 по 23.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период рассмотрения дела договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 6170  был подписан сторонами истец   при расчете неустойки руководствовался пунктом 7.5 указанного договора, согласно которому за нарушение  сроков оплаты за поставленную тепловую энергию потребитель обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, взыскал с него неустойку в сумме 20 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и неустойка должна была быть рассчитана по ставке рефинансирования 8,25%, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем в 10 раз. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании всех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Доводы подателя жалобы  о том, что несвоевременная оплата теплоэнергии явилась следствием несвоевременного заключения договора сторонами, апелляционная инстанция признает несостоятельными. Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, срок оплаты тепловой энергии установлен законом, объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость указаны в счетах-фактурах, полученных ответчиком. Следовательно, отсутствие  договора не препятствовало своевременной оплате теплоэнергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу № А13-3893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко