Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А13-14110/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от  ответчика Овчарука  И.А. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу № А13-14110/2012 (судья Колтакова Н.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Стройтехника» (ОГРН 1023500594963; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» (ОГРН 1053500380031; далее - Колхоз) 252 413 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом к рассмотрению изменения исковых требований, ввиду соответствия закону и отсутствия нарушения прав иных лиц).

Решением суда от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Крюков А.А. и Общество  не уведомили Колхоз об уступке права требования  процентов за пользование  чужими денежными средствами, состоявшейся 01.10.2011.  Указывает, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за периоды, в которые Колхоз производил платежи в соответствии с Соглашением о порядке исполнения обязательства от 08.07.2011.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Представитель Колхоза в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы. Указал, что Соглашением о порядке исполнения обязательства от 08.07.2011 стороны изменили сроки платежа, поэтому начисление процентов за спорный период неправомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колхоза, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с договором цессии от 20.05.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» (далее – ООО  «СПК-ПромСтрой»)  и Крюковым Андреем Александровичем (далее - Крюков А.А.), Крюков А.А. получил право требования задолженности от Колхоза на общую сумму 1 865 271 руб. 14 коп.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Крюкову А.А. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на удержание находящегося у кредитора имущества должника, а также другие связанные с требованием права.

Решением Вологодского районного суда от 01.03.2011 требования, заявленные Крюковым А.А. к Колхозу, удовлетворены в полном объеме.

Соглашением о порядке исполнения обязательств от 08.07.2011 стороны урегулировали порядок погашения задолженности.

Колхозом произведена оплата задолженности следующими платежными поручениями: от 08.07.2011 № 1 на сумму 300 000 руб., от 11.07.2011 № 2 на сумму 700 000 руб., от 28.07.2011 № 3 на сумму 400 000 руб., от 12.08.2011 № 3 на сумму 250 000 руб., от 18.08.2011 № 4  на сумму 50 000 руб., от 19.08.2011 № 5 на сумму 102 797 руб. 43 коп., от 23.08.2011 № 6 на сумму 80 000 руб., от 29.08.2011 №6 на сумму 00 рублей 06 копеек.

В дальнейшем 05.10.2011 Крюков А.А. передал Обществу (истцу) право требования с Колхоза процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой основного долга - договор цессии от 05.10.2011 (л.д. 20).

Ввиду несвоевременного погашения ответчиком задолженности и пользуясь полученным правом требования процентов, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал  их подлежащими удовлетворению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307  ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом в указанной норме ГК РФ  закрепляется основная идея передачи прав кредитора - к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться, например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом исключений из общего правила о переходе всех к цессионарию не предусмотрено,  а право на проценты по статье 395 ГК РФ является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Из материалов дела следует  что в соответствии с договором цессии от ООО  «СПК-ПромСтрой»  к Крюкову А.А. перешло право требования задолженности от Колхоза на общую сумму 1 865 271 рубль 14 копеек,  а также другие связанные с требованием права.

В дальнейшем 05.10.2011 Крюков А.А. передал Обществу (истцу) по договору цессии право требования с Колхоза процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой основного долга.

Договор цессии от 05.10.2011 полностью соответствует положениям указанных статей.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно  признал требования Общества обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод жалобы о том, что Колхоз не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами истцу, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступки права требования согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами Колхоз не перечислил ни ООО  «СПК-ПромСтрой», ни Крюкову А.А.

 На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за период с 02 декабря 2009 года по 17 августа 2011 года в сумме 252 413 рублей 64 копейки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным по праву и размеру. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с начислением процентов с 02.12.2009.

Суд обоснованно признал, что при определении начальной даты периода взыскания истец руководствовался установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами.

Также суд правильно указал, что вынесенное судом общей юрисдикции решение о взыскании суммы основного долга и соглашение о порядке исполнения обязательства подписанное во исполнение названного решения не изменяют момент возникновения права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Соглашением о порядке исполнения обязательства от 08.07.2011 стороны фактически пришли к соглашению о рассрочке исполнения решения суда о взыскании долга. При надлежащем исполнении данного соглашения Колхозом нет оснований полагать, что в период действия рассрочки имеет место неосновательное пользование чужими денежными средствами и начислять в этот период проценты.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанным соглашением сумма 1 000 000 руб. должна быть перечислена Крюкову А.А. Колхозом до 08.07.2011, то есть не позднее 07.07.2011,   фактически перечислено 300 000 руб. – 08.07.2011, 700 000 руб. – 11.07.2011.

Из расчета истца, содержащегося  в  заявлении об уточнении исковых требований,  следует, что он  за просрочку оплаты первой суммы он проценты не начисляет. За просрочку оплаты второй суммы проценты начислены с 07.07.2011 по 10.07.2011, однако просрочка исполнения обязательства в данном случае начинается с 08.07.2011 и проценты с просроченной суммы 700 000 руб. составляют за 3 дня  481 руб.25 коп.

В остальном Соглашение о порядке исполнения обязательства от 08.07.2011 исполнено Колхозом в срок, оснований для начисления процентов за период с 11.07.2011 по 17.08.2011 не имеется.

За период с 02.12.2009 по 06.07.2011 проценты в сумме 245 788 руб. 32 коп. начислены истцом правомерно.

Довод представителя Колхоза, приведенный в судебном заседании о том, что начисление процентов неправомерно за весь период, несостоятелен. Из буквального толкования соглашения порядке исполнения обязательства следует, что им Крюков А.А. и Колхоз определили сроки исполнения решения суда о взыскании долга, а не изменили сроки оплаты по договору, заключенному между ООО  «СПК-ПромСтрой» и Колхозом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 246 269 руб. 57 коп. (245 788 руб.32 коп. + 481 руб.25 коп.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу № А13-14110/2012 изменить в части сумм взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный»  (ОГРН 1053500380031)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Стройтехника»  (ОГРН 1023500594963) 246 269 руб. 57 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 5522 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания: «В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Стройтехника» (ОГРН 1023500594963) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» (ОГРН 1053500380031)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко