Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А52-2689/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехлом» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу                        № А52-2689/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехлом» (ОГРН 1076027007320, далее – ООО «Промтехлом», Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) 25.06.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 25 320 руб. 65 коп. пеней.

Определением суда от 31.07.2013 требование Уполномоченного органа на сумму 25 320 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промтехлом» с указанием на то, что данные требования учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Промтехлом» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на пропуск Уполномоченным органом срока на предъявление требования к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехлом» по заявлению Уполномоченного органа.

Определением суда от 15.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Промтехлом» утвержден Кузьмин И.С.; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Уполномоченного органа в сумме 400 844 руб. 78 коп. задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе     258 586 руб. 46 коп. основного долга, 112 476 руб. 72 коп. пеней, 29 781 руб.      60 коп. штрафов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88.

Уполномоченный орган 25.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 25 320 руб. 65 коп. пеней.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 31.07.2013 подлежит отмене,  апелляционная жалоба Общества -удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005        № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1  статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 25.05.2013. Следовательно,  30-дневный срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов, в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, начал течь с 26.05.2013 и истек 24.06.2013. Этот день пришелся на понедельник - рабочий день.

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства  обращения Уполномоченного органа с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 320 руб. 65 коп. пеней в орган почтовой связи до двадцати четырех часов 24.06.2013.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление датировано самим Уполномоченным органом от 25.06.2013 (л.д. 5), а его копии направлены ООО «Промтехлом» и временному управляющему должника Кузьмину И.С. 26.06.2013 (л.д. 49).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что тридцатидневный срок предъявления требований в период процедуры наблюдения заявителем пропущен.

Таким образом, определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу № А52-2689/2012.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехлом» в размере 25 320 руб. 65 коп. пеней подлежит рассмотрению Арбитражным судом Псковской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева