Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А66-10678/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2013 года по делу № А66-10678/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Орион» (ОГРН 1076952010068, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 242 453 руб. 59 коп. пеней, начисленных на задолженность по налогам и страховым взносам за период процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявления Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права; на то, что требование об уплате пеней, начисленных в отношении реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий Общества Дронов О.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 18.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов О.В.

Определением суда от 25.01.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Уполномоченного органа в сумме 6 186 686 руб. 26 коп., в том числе:

- 6 171 814 руб. 51 коп. задолженности по платежам (налогам) в бюджеты всех уровней (4 412 787 руб. 79 коп. основной задолженности, 886 626 руб.           73 коп. пеней, 872 399 руб. 99 коп. штрафов);

- 10 585 руб. 05 коп. задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование (10 355 руб. 84 коп. основной задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, 229 руб. 21 коп. пеней);

- 2454 руб. 56 коп. задолженности по платежам на обязательное медицинское страхование (2401 руб. 40 коп. основной задолженности и 53 руб. 16 коп. пеней);

- 1398 руб. 21 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (1365 руб. 09 коп. основной задолженности и 33 руб. 12 коп. пеней);

- 433 руб. 93 коп. задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (423 руб. 65 коп. основной задолженности и        10 руб. 28 коп. пеней).

Решением от 10.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.04.2013 № 70.

Уполномоченный орган 05.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                         242 453 руб. 59 коп. пеней, в том числе 241 394 руб. 10 коп. пеней на задолженность по налогам, 1059 руб. 50 коп. пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам (из которых 732 руб. 91 коп. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 127 руб. 15 коп. пеней на накопительную часть трудовой пенсии, 199 руб. 44 коп. пеней на обязательное медицинское страхование) за период процедуры наблюдения в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что состав и размер требований Уполномоченного органа, определенный на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. По результатам рассмотрения требования выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пеней, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника определением от 25.01.2013.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.07.2013, представитель Уполномоченного органа также подтвердил, что предъявляемая к включению в реестр сумма пеней начислена на сумму недоимки по основному долгу, которая уже включена в реестр требований кредиторов Общества, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (л.д. 47).

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества 242 453 руб. 59 коп. пеней.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 по делу                          № ВАС-9285/13.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2013 года по делу № А66-10678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева