Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А44-1531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Мошенскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года по делу № А44-1531/2013 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                        у с т а н о в и л:

предприниматель Анисимова Ольга Александровна                                (ОГРН 312533127100015) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Мошенскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – отделение надзорной деятельности, административный орган, ОНД ГУ МЧС России по Новгородской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня         2013 года по делу № А44-1531/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Отделение надзорной деятельности с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным  и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения  от 11.03.2013 № 9 должностным лицом отделения надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Анисимовой О.А. требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объектом проверки являлось здание магазина, расположенное по адресу: Новгородская область, село Мошенское, улица Строителей, дом 24, в котором предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли.

В ходе проверки выявлено, что помещения магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Тем самым предприниматель нарушил требования части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта А4 приложения А (Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией), пункта 10.1.2 таблицы А1 (Здания) Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Названное нарушение отражено в акте проверки от 13.03.2013                        № 9. Предпринимателю выдано предписание от 13.03.2013 № 9/1/9 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.07.2013.

По факту выявленных нарушений начальником ОНД ГУ МЧС России по Новгородской области составлены протокол от 26.03.2013 № 16 об административном правонарушении, вынесено постановление от 28.03.2013               № 16, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Анисимова О.А. с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Исходя из части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту А4 приложения А и пункта 10.1.2 таблицы А1                           СП 5.13130.2009 при размещении торгового зала в наземной части здания торговые помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 13.03.2013 № 9, протоколом от 26.03.2013 № 16 об административном правонарушении и Анисимовой О.А. не оспаривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1         КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что до истечения установленного в вышеуказанном предписании от 13.03.2013                  № 9/1/9 срока выявленное административным органом нарушение устранено.

Сигнализация смонтирована и установлена 25.03.2013, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 25.03.2013, актом об окончании пусконаладочных работ от 25.03.2013, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 25.03.2013.

Кроме того, на момент проверки (13.03.2013) предприниматель уже подал в общество с ограниченной ответственностью «Арго СБ» (монтажно-наладочная организация) заявку от 04.03.2013 № 1/13 на установку пожарной сигнализации в подвергнутом проверке магазине.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны               Анисимова О.А. пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что действиями (бездействием) предпринимателя причинен какой-либо вред жизни и здоровью граждан, обществу или государству административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года по делу № А44-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Мошенскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева