Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А44-2272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии директора заявителя Ивановой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года и решение суда от 12 июля 2013 года по делу № А44-2272/2013 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» (ОГРН 1125321003026; далее – общество, ООО «Дента-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 № 7 об административном правонарушении. Делу присвоен номер А44-2272/2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

ООО «Дента-Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А44-2272/2013 до рассмотрения дела А44-2610/2013. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года по делу № А44-2272/2013, с учетом определения от 08.07.2013 об исправлении технической опечатки, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Решением Арбитражного суда от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебными актами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить. В обоснование жалоб указывает на  неполное выявление обстоятельств по делу, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для применения положений о малозначительности вмененного ему правонарушения.  

Управление в отзыве на жалобы общества просит оставить их без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

УФАС  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с распространением 15, 22 и 29 ноября 2012 года на 16 полосе в городской еженедельной газете «Новгород»            № 45 (1163) от 15.11.2012, № 46 (1164) от 22.11.2012 и № 47 (1165) от 29.11.2012 рекламы следующего содержания: «Дента-Сервис» стоматологическая клиника В ЧЕСТЬ ОТКРЫТИЯ - 15% СКИДКА НА ВСЕ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛУГИ терапевтическая, ортопедическая и хирургическая помощь РАБОТАЕМ С ЛУЧШЕЙ ЗУБОТЕХНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА. Быстро, качественно, консультации бесплатно. Тел.: 22-21-01. ул. Шелонская д.1 (Псковская слобода)», рекламодателем которой  явилось ООО «Дента-Сервис», антимонопольный орган принял решение  от 06.03.2013 (исх. от 06.03.2013 № 1113/03) о признании указанной рекламы ненадлежащей в связи нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

УФАС установило, что нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона                № 38-ФЗ выразилось в наличии в рекламе не соответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемых услуг перед аналогичными услугами, которые оказывают другие лица (в частности, в использовании сравнительной характеристики «лучшая» без указания конкретных критериев, по которым потребитель смог бы оценить и убедиться в действительности данной информации).

В связи с выявленным нарушением Закона о рекламе управлением 20.03.2013 в отношении ООО «Дента-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 7,  рассмотрев который, а также иные материалы административного дела, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 08.05.2013 о наложении штрафа по делу № 7 об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Кроме того, заявило ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения дела № А44-2610/2013 по заявлению ООО «Дента-Сервис» к УФАС о признании недействительным его решения от 06.063.2013     № 1113/03.

Суд первой инстанции определением от 04 июля 2013 года с учетом определения от 08.07.2013 об исправлении технической опечатки правомерно отказал в приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, статьей 28.1 КоАП РФ не установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения законодательства о рекламе Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд не связан принятым антимонопольным органом решением, в данном случае решением о наличии нарушения о рекламе, и для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим оснований для отмены определения суда от 04 июля                 2013 года не усматривается.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в признании незаконным постановления УФАС о наложении штрафа по делу № 7 об административном правонарушении от 08.05.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Приведенная выше реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме. Она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае в соответствии с договором от 01.11.2012 на изготовление и (или) размещение рекламы в газете «Новгород», заключенным обществом, как рекламодателем, и МАУ «Редакция газеты «Новгород», последнее по заданию общества изготавливает и (или) размещает в газете «Новгород» или «Новгород деловой» рекламные материалы на условиях, предусмотренных договором, а рекламодатель обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.62-64).

Из информации, представленной МАУ «Редакция газеты «Новгород»                  от 18.02.2013 № 27 следует, что оригинал-макет рекламного объявления разработан по рукописному варианту, составленному ООО «Дента-Сервис». После опубликования указанных выше рекламных объявлений ООО «Дента-Сервис»  каких-либо претензий к тексту не предъявлял.

Поскольку ООО «Дента-Сервис» не указало в рекламе конкретного критерия, по которому осуществлялось сравнение зуботехнической лаборатории Санкт-Петербурга, и не представило доказательств того, что оказываемые зуботехнической лабораторией Санкт-Петербурга услуги обладают преимущественными характеристиками по отношению к услугам иных участников рынка, то нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Данная реклама не содержит соответствующих действительности сведений, искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение, поскольку преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами не находят подтверждения в рекламе общества.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 3 статьи 5 данного Закона ответственность несет рекламодатель. В настоящем деле это - общество.

Исходя из изложенного, факт правонарушения суд правомерно признал установленным.

Общество также не оспаривали факт и состав правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае  общество не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе.

Таким образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламы, значимость которого выражена высоким размером штрафных санкций. Кроме того, подателем жалобы не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 названного