Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А52-658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Вояж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу      № А52-658/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим Вояж» (ОГРН 1106027001486; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (ОГРН 1056000421960; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 154 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение можно признать малозначительным. Отмечает, что допущенная управлением опечатка в указании номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по которой оно привлечено к административной ответственности, исправлена только после принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, отделом Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове 10.01.2013 в ходе внутреннего контроля установлено, что 08.11.2012 должностным лицом общества в отдел представлено уведомление о прибытии гражданина Украины Новакова О.А.

Из уведомления следовало, что общество оказало гостиничные услуги указанному гражданину, который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее – Закон № 115-Фз) порядка - пребывание на территории Российской Федерации свыше 90 суток.

По факту выявленного административного правонарушения 11.01.2013 управление в отношении общества вынесло определение № 222 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 15.01.2013 управлением у общества истребованы документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела.

По материалам проверки Управлением 21.02.2013 составлен протокол № 154 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 05.03.2013 № 154 (с учетом определения от 14.05.2013 № 154 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая незаконным и необоснованным постановление об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в виде следующего.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствовавшему незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, является любое физическое или юридическое лицо, содействующее иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 5 названного Закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обычно не может превышать девяносто суток.

На основании пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2009 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Постановление № 9) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 9 постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Законом № 115-ФЗ.

Материалами административного дела подтвержден факт оказания 08.11.2012 обществом гостиничных услуг гражданину Украины Новакову О.А. находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Так из листа Б миграционной карты Новакова О.А. видно, что Новаков О.А. въехал на территорию Российской Федерации 02.08.2012, следовательно, срок его пребывания на территории Российской Федерации закончился через 90 суток, то есть 30.10.2012.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина Новакова О.А. подано в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове за подписью руководителя и печатью общества 08.11.2012.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина Новакова О.А. осуществлена общество за пределами допустимого срока пребывания, установленного статьей 5 Закона № 115-ФЗ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями администратора и директора гостиницы от 25.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 № 154, копией паспорта Новакова О.А., листом Б миграционной карты, уведомлением о прибытии, сообщением Управления от 15.01.2013, распечаткой сведений Центральной базы данных учета иностранных граждан, анкетой гостя гостиницы «Пилигрим», в совокупности с другими материалами дела и обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Общество при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой в апелляционный суд, не оспаривает событие и состав административного правонарушения, однако просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а потому считает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, и обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что допущенная управлением опечатка в указании номера статьи КоАП РФ, по которой оно привлечено к административной ответственности, исправлена только после принятия решения о привлечении общества к административной ответственности, не принимается апелляционной коллегией.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные