Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А05-3784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года

г. Вологда

   Дело № А05-3784/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.Д. по доверенности от 14.01.2008 № 08/02-11/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу № А05-3784/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котлас» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 198 791 руб. 23 коп. убытков, связанных с предоставлением льготы в виде освобождения от обязанности вносить родительскую плату за содержание детей с ограниченными возможностями здоровья, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также детей с туберкулезной интоксикацией, находящихся в указанных образовательных учреждениях за период с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон «Об образовании»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. С Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Котлас» взыскано 198 791 руб. 23 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот, 5475 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. В иске к Департаменту финансов отказано.

Минфин РФ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения сторон не носят гражданско-правового характера, а вытекают из бюджетного процесса. Согласно части 3 статьи 52.2 Закона «Об образовании» финансирование расходов, связанных с предоставлением компенсации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.  

Муниципальное образование «Котлас» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав, что требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, вытекают не из бюджетных отношений, так как законодатель не установил соответствующих обязательств вышестоящих бюджетов, а из обязательств вследствие причинения вреда. Механизм компенсации расходов, предусмотренных статьей 52.2 Закона «Об образовании», на положения статьи 52.1 указанного закона не распространяется. Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и Минфин РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Федеральным законом от 05 декабря 2006 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной поддержки граждан, имеющих детей», вступившим в силу 01 января 2007 года Закон «Об образовании» дополнен статьями 52.1 и 52.2.

В силу части 2 статьи 52.1 Закона «Об образовании» за содержание детей с отклонениями в развитии, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также детей с туберкулезной интоксикацией, находящихся в указанных образовательных учреждениях, родительская плата не взимается.

Пунктом 2 постановления главы муниципального образования «Котлас» от 12 ноября 2007 года № 1427 «О плате за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования» установлено, что освобождение родителей (законных представителей) от внесения указанной платы и определение в связи с этим источника финансирования расходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Архангельской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Котлас».

Муниципальное образование «Котлас» профинансировало расходы дошкольных образовательных учреждений на питание детей с ограниченными возможностями здоровья, освобожденных от внесения родительской платы за содержание детей в муниципальных дошкольных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, за период с ноября по декабрь 2007 года на общую сумму 198 791 руб. 23 коп.

Размер расходов истца подтверждается расчетом, составленным           МУ «БМДОУ», содержащим список детей конкретных дошкольных образовательных учреждений, с указанием количества дней, стоимости питания и суммы расходов, а также представленными в суд апелляционной инстанции списками детей с данными о количестве дней посещений в ноябре-декабре  2007 года, заверенными дошкольными образовательными учреждениями, бухгалтерскими справками о фактической стоимости питания на одного ребенка в день, сведениями о финансировании в 2007 году за счет средств муниципального образования «Котлас» расходов на приобретение продуктов питания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, возмещение расходов, возникающих в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  к вопросам местного значения не относится.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Однако из материалов дела видно, что порядок компенсации расходов, связанных с содержанием детей с ограниченными возможностями здоровья, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения не разработан, источники финансирования не определены.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Минфина РФ о том, что источник финансирования определен статьей 52.2 Закона «Об образовании». В данной статье 52.2 предусмотрен только порядок компенсации части родительской платы, которую вносят родители либо законные представители детей, посещающих дошкольные образовательные учреждения. Данный порядок, а также постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 846 и постановление администрации Архангельской области от 27 февраля 2008 года № 48-па/4  на положения статьи 52.1 Закона «Об образовании» не распространяются.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно части 3 статьи 52.2 Закона «Об образовании» финансирование расходов, связанных с предоставлением компенсации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, как несостоятельный.

Поскольку федеральным законодателем при установлении льготы в виде освобождения от родительской платы за содержание детей с ограниченными возможностями здоровья, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, не определен источник финансирования расходов этих образовательных учреждений, то судом первой инстанции правомерно определен надлежащий ответчик по делу – Минфин РФ.

Доводу подателя апелляционной жалобы, согласно которому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения сторон не носят гражданско-правового характера, а вытекают из бюджетного процесса, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием государственных органов, органов местного самоуправления и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением экономической деятельности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так как средства бюджета муниципального образования «Котлас» составляют его экономическую основу, а компенсация расходов на питание детей с ограниченными возможностями здоровья, выплаченная дошкольным образовательным учреждениям, повлекла возникновение убытков у истца, то спорные правоотношения носят экономический характер.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу № А05-3784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева 

С.В. Козлова