Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А66-3994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А66-3994/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» Юрченко В.Д. по доверенности от 29.05.2013, Федана М.Ю. по доверенности от 21.03.2013, от открытого акционерного общества «Тверьуниверсалбанк» Васильева С.А. по доверенности от 29.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2013 года по делу № А66-3994/2013 (судья Борцова Н.А.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ОГРН 1056900000409; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора залога от 25.09.2012 № 5-116/12-2. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Общество указало на то, что оспариваемый договор залога является договором залога товаров в обороте (автотранспорта); на то, что в период судебного разбирательства предметом оспариваемого договора были иные автомобили, а не те, которые указаны в приложении 1 к договору залога; на то, что условия договора залога, ограничивающие вещные правомочия Общества в отношении заложенного имущества, не соответствуют положениям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на то, что у Банка отсутствуют правовые основания для удержания оригиналов паспортов транспортных средств (далее – ПТС) на автомобили, предоставленные в залог. В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Представитель Банка просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № 5-116/12, по условиям которого Банк обязался единовременно предоставить Обществу кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок до 25.07.2013 включительно, со ставкой процента за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2012 № 5-116/12, установленных пунктом 5.1 кредитного договора, между Обществом (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен договор залога от 25.09.2012 № 5-116/12-2, по условиям которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество согласно залоговой описи (приложение 1 к договору залога). В залоговой описи стороны согласовали наименования автотранспортных средств, их индивидуальные признаки, залоговую стоимость, данные ПТС. Общая стоимость заложенного имущества с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2012 к договору залога от 25.09.2012 № 5-116/12-2 определена сторонами в размере 9 929 771 руб. 48 коп. (пункт 2.3 договора залога). Пунктом 4.1 договора залога стороны установили, что перечисленное в залоговой описи имущество по соглашению сторон остается у Залогодателя. Залогодатель вправе пользоваться и распоряжаться залогом без права его продажи, сдачи в аренду, на хранение, на комиссию, в прокат, в лизинг или в ренту, передачи его в иное пользование. Согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что в случае возникновения у Залогодателя необходимости произвести замену залога таковая осуществляется только с письменного согласия Залогодержателя с соблюдением всех условий договора. В соответствии с пунктом 5.2.1 Залогодатель обязался не реже чем один раз в неделю заменять переданное в залог по договору имущество, реализованное третьим лицам, на иное равноценное имущество. Полагая, что договор залога от 25.09.2012 № 5-116/12-2 является недействительной сделкой, истец, ссылаясь на статьи 431, 357 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 25.09.2012 № 5-116/12-2 по своей правовой природе не является договором залога товаров в обороте, а в силу статьи 180 ГК РФ признание недействительным пункта 4.1 оспариваемого договора не влечет недействительность самого договора. Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Из пункта 2 статьи 357 ГК РФ следует, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Исследовав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договор залога, в частности пункты 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 5.2.1, апелляционный суд считает, что заключенный сторонами договор, по которому закладывается имущество (автотранспортные средства) согласно залоговой описи, по своей правовой природе относится к сделкам залога товаров в обороте. При этом содержание пункта 2.1 договора залога и перечисление в приложении 1 к этому договору конкретных автомобилей должны толковаться не иначе как указание сторонами имущества, которое принадлежало залогодателю на момент совершения сделки и входило в предмет залога до его отчуждения третьим лицам. Так как отличительным признаком договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава имущества, входящего в предмет залога, с сохранением его общей стоимости, то заложенными товарами в обороте по договору залога от 25.09.2012 № 5-116/12-2 является не то же самое имущество, которое значится в приложении 1 к договору, а любые иные однородные товары (автомобили). Поскольку договор залога от 25.09.2012 № 5-116/12-2 является договором залога товаров в обороте и законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте, положения пункта 4.1 договора залога, предусматривающие запрет на отчуждение товаров в обороте, являются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Заявленное Обществом требование о признании договора залога недействительным в связи с отказом Залогодержателя передать ПТС на реализованные автомобили не является последствием недействительности сделки и не отвечает признакам двусторонней реституции, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что в период действия договора залога Залогодатель в качестве гарантии исполнения им своих обязательств по возврату кредита передавал Залогодержателю паспорта транспортных средств, что было оформлено двусторонними актами приема-передачи ПТС от 25.09.2012, от 01.10.2012, от 03.10.2012. Из заявления истца и обстоятельств дела следует, что мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило нахождение у ответчика ПТС на переданные в залог автомобили. В силу пунктов 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами. Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Согласно пункту 4.1 договора залога все перечисленное в залоговой описи имущество по соглашению сторон остается у Залогодателя. Заявление истца не связано с требованием о возложении на ответчика обязанности вернуть находящиеся у Банка ПТС. Общество не лишено возможности использовать адекватный способ защиты. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовые основания для признания договора залога от 25.09.2015 № 5-116/12-2 недействительным отсутствуют. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, а ошибочный вывод суда о квалификации договора залога не привел к принятию неправомерного решения, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2013 года по делу № А66-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий Л.Ф. Шумилова Судьи С.В. Козлова
О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А44-2278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|